Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Журавлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальником государственной экологической инспекции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее – «ФИО14») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Главного управления природных ресурсов и экологии, ООО «ФИО15» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, без изменения.

На данное решение ООО «ФИО16» подало жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении жалобы. Податель жалобы указывает на то, что ни в постановлении заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в обжалуемом решении суда не указаны пункты Положения о заказнике «<данные изъяты>», которые были нарушены ООО «ФИО17». Правонарушитель не согласен с применением административным органом и судом при рассмотрении жалобы требований нормативно-правовых актов Украины, поскольку последние с ДД.ММ.ГГГГ не действуют на территории <адрес>. ООО «ФИО18» в жалобе также ссылается на то, что судом при рассмотрении жалобы не учтено, что в отношении места отдыха «<данные изъяты>» как особо охраняемой территории Правительством России Федерации каких-либо решений не принималось, как не принят и Законодательным Собранием <адрес> закон об особо охраняемых территориях (далее - ООПТ) и о режиме земельных участков таких территорий. Кроме того, суд не обратил должного внимания на тот факт, что согласно сведениям Государственного кадастра ООПТ отсутствует нормативный документ об установлении режима ООПТ на территории государственного заказника «<данные изъяты>», за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ. Решение суда не содержит указания на конкретные нормы Положения о заказнике и другого законодательства, которые были нарушены обществом, не установлены обстоятельства, квалифицирующие правонарушение, а именно: вынесение постановления о привлечения к административной ответственности не полномочным лицом, не установлено событие правонарушения и место его совершения, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Кроме того, ООО «ФИО19» ссылается на нарушение судьей Балаклавского районного суда <адрес> процессуальных норм КоАП РФ: не были надлежащим образом разрешены ходатайства, заявленные в жалобе в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, не рассмотрен отвод прокурору, представителям Севприроднадзора, суд ограничился устным отказом без удаления в совещательную комнату, хотя они были заявлены в письменном виде. Более того, из материалов дела были изъяты заявленные в ходе рассмотрения жалобы в письменном виде ходатайства защитника и не разрешенные судом об отводе, о ведении протокола, об истребовании сведений в Севгосреестре. В ходе рассмотрения жалобы суд допустил к участию в деле лиц, заявлявших ходатайства, но не имевших права это делать, которые также знакомились с материалами дела. В решение судом внесены неверные сведения о том, что защитник ООО «ФИО20» не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, однако факт его присутствия в данном заседании подтверждается отметками в журнале регистрации посетителей Балаклавского районного суда. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Дело в полном объеме проверено не было, на чем основаны выводы суда, не ясно, отсутствуют ссылки на доказательства. Просит решение Балаклавского районного суда <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО22» ФИО5, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес>ФИО6, представители Севприроднадзора ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей со специальными полномочиями, возражали против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности постановления заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии-начальника государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили факт участия представителя ООО «ФИО23» и подачи им письменных ходатайств в судебном заседании Балаклавского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя подателя жалобы, других участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение судьи Балаклавского районного суда <адрес> подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО21» осуществляло на территории рекреационного участка «<данные изъяты>», входящего в границы ландшафтного заказника общегосударственного значения «<данные изъяты>», хозяйственную деятельность, нарушив установленный режим использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ландшафтного заказника общегосударственного значения «<данные изъяты> а именно: осуществляло использование природных ресурсов без соответствующего разрешения (лимитов), строительство сооружений, которые повлияли на характер местности и ландшафта, самовольную организацию мест отдыха, разведение кострищ, уничтожение и повреждение деревьев, кустарников, травяной растительности и почвенного покрова, замусоривание территории, в связи с чем в отношении данного общества Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако судья Балаклавского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы ООО «ФИО25» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. В данном деле об административном правонарушении подлинники процессуальных документов отсутствуют и заменены их копиями.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении жалобы были исследованы постановление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «ФИО26» дела об административном правонарушении (л.д. №), постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На указанных листах дела находятся вышеуказанные материалы административного расследования в копиях.

В нарушение указанных требований закона, судья дело об административном правонарушении не запросил и не исследовал, проверяя доводы жалобы лишь на основании предоставленных копий документов.

Сведений о том, что судьей Балаклавского районного суда <адрес> были исследованы еще какие-либо иные материалы дела, в том числе, представленные стороной защиты документы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, доводы жалобы ООО «ФИО27» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом решение не получили надлежащей правой оценки, суд не указал, какими конкретно доказательствами подтверждена вина ООО «ФИО28», а также не привел доказательств, опровергающих доводы жалобы.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения ООО «ФИО29» к административной ответственности, судья согласился с выводами административного органа о доказанности вины нарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В нарушение требований ст. ст. 29.10, ч. 2 30.7 КоАП РФ, решение Балаклавского суда является немотивированным. Суд не исследовал надлежащим образом и не дал оценки доказательствам, представленным органом административной юрисдикции, а также доводам жалобы и не мотивировал свое решение.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в частности разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Данная статья представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства.

Однако при рассмотрении данного дела суд, в нарушении вышеуказанных процессуальных норм, не рассмотрел ходатайства, изложенные в жалобе ООО «Туризм. Охота. Рыбалка», не вынес в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мотивированного определения в случае отказа в удовлетворении письменных ходатайств.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им были заявлены письменные ходатайства, в частности, ведения протокола судебного заседания, истребования сведений из Севгосреестра, что также подтвердили в настоящем судебном заседании представители Севприроднадзора. Данных о том, что суд разрешал указанные ходатайства обжалуемое решение также не содержит, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также не представляется возможным проверить доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление об отводе прокурору, представителям Севприроднадзора, суд ограничился устным отказом без удаления в совещательную комнату, в ходе рассмотрения жалобы допустил к участию в деле лиц, заявлявших ходатайства, но не имевших права это делать, нарушил тайну совещательной комнаты ввиду отсутствия в деле протокола рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствующих определений о результатах рассмотрения данных ходатайств. Не имеется ссылок на разрешение таких ходатайств в решении суда по жалобе.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием к отмене решения судьи Балаклавского районного суда <адрес>, так как последним не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, истребовать материалы дела об административном правонарушении, проверить законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» на постановление заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии – начальника государственной экологической инспекции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья Т.А. Артамонова