Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОАТ и АДН Северного МУГАДН) от 10 сентября 2020 года № 51303003970-ЮЛ индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2020 года постановление государственного инспектора ТОАТ и АДН Северного МУГАДН от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить или изменить, применив к нему положения частей 3.2, 3.3., 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Ссылаясь на то, что он, как ИП является микропредприятием, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что назначенный ему административный штраф повлечет избыточное ограничение его прав, считает, что имеются основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также полагает, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, в обосновании чего ссылается на то, что общая масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала нормативно допустимую массу, в связи с чем существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Приводит довод о том, что ответственность за неправильное распределение груза лежит на грузоотправителе, осуществлявшем погрузку груза на транспортное средство.

Полагает, что нарушен территориальный принцип рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку правонарушение им совершено в форме бездействия, то дело подлежало рассмотрению по месту его жительства: г.Санкт-Петербург, поселок Парголово, снт. Климовец, ул. Южная, д.97.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части судебного решения указан неправильный порядок его обжалования, предусмотренный статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 действовавших на момент совершения административного правонарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимался груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную осевую нагрузку 6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в 14:30:02 10 сентября 2020 года в районе 1149 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» Кандалакшского района Мурманской области ИП ФИО1, двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманск, управлял тяжеловесным грузовым транспортным средством - автомобилем «*», государственный регистрационный *, с прицепом «*», государственный регистрационный знак *, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,38 тонн, что составляет 13,8% (на величину более 10%, но не более 20%), без специального разрешения.

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля СДК.Ам-1-1-1ИД (заводской № 392, свидетельство о поверке №5285/15430, поверка действительна до 02.11.2020) на пункте весового контроля СПВК автодороги Р-21 1149 км (г. Кандалакша) зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось вышеуказанного транспортного средства на 1,38 тонн. Оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в присутствии ИП ФИО1 в акте № 408032809338-Т от 10 сентября 2020 года (л.д.39).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 10 сентября 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 10 сентября 2020 года в отношении него постановления об административном правонарушении (л.д.34-37).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов им не исполнена.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Мнение ИП ФИО1 в жалобе о том, что был нарушен территориальный принцип рассмотрения дела, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с абз.3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, то есть такое действие носит длящийся характер.

Указанное правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом на пункте весового контроля СПВК 1149 км (г. Кандалакша) федеральной автодороги Р-21, которая подведомственна Северному МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области, при этом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 не заявлял. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении него обоснованно рассмотрено по месту его совершения.

Ответственность грузоотправителя за неправильное распределение груза предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не исключает ответственности по части 2 той же статьи собственника и водителя данного транспортного средства.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из свидетельства регистрации транспортного средства 51 УХ № 205100, следует, что собственником грузового тягача седельного «*», государственный регистрационный знак *, является ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении данным транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял ФИО1

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по организации и контролю за погрузкой груза на данное транспортное средство и получения специального разрешения, в целях исключения возможности нарушения установленных норм и Правил перевозки тяжеловесных грузов возложена именно на ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере перевозок автомобильным грузовым транспортом на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «*» и управлявшего данным транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части судебного решения указан неправильный порядок его обжалования на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияет, существа принятого судьей решения не касается и основанием для его отмены не является, прав ИП ФИО1 на обжалование решения не нарушила, подаче им жалобы на судебное решение в установленном законом порядке не препятствовала.

Таким образом, доводы жалобы выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доводы ИП ФИО1 и то, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения он не привлекался, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, полагаю, что размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, постановление государственного инспектора ТОАТ и АДН Северного МУГАДН от 10 сентября 2020 года №51303003970-ЮЛ и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2020 года подлежат изменению, в части назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, который подлежит снижению до 125 000 рублей (не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса для юридических лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТОАТ и АДН Северного МУГАДН от 10 сентября 2020 года № 51303003970-ЮЛ и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова