Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2018 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО1 № от 01 октября 2018 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2018 года вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ОАО «РЖД» просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что причиной несчастного случая на производстве послужили самовольные действия самих работников путевой машинной станции № 154. Кроме того, ранее ОАО «РЖД» уже было привлечено к административной ответственности за то же самое действие/бездействие, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности повторно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Согласно статье 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок).

Согласно пункту 2.1.3 Порядка обучения по охране труда кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.Однако, как было установлено должностным лицом и не опровергается автором жалобы, 04 декабря 2017 года целевой инструктаж, в том числе при выполнении погрузо-разгрузочных работ с работниками машинной станции № 154, в том числе с наладчиком У., получившим травму, был проведен главным механиком Ф., не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

По результатам расследования несчастного случая были составлены соответствующие акты, которыми в качестве причин несчастного случая, в том числе, указано на ненадлежащее обеспечение со стороны ОАО «РЖД» производственного контроля на предприятии филиала, результатом чего явилось необеспечение безопасных условий и охраны труда для работников путевой машинной станции в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ кислородных баллонов в автомобиль КАМАЗ, отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц путевой машинной станции № 154 за выполнением погрузо-разгрузочных работ кислородных баллонов в автомобиль КАМАЗ, а также соблюдения работниками правил и норм охраны труда и должностных (производственных) инструкций, в нарушение требований статей 22,211,212 ТК РФ, иных нормативно-правовых актов и должностных инструкций.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о наличии вины исключительно конкретных работников ОАО «РЖД» в произошедшем событии.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о повторности привлечения к административной ответственности. Постановлением государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2018 года ОАО «РЖД» действительно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания данного постановления, в вину ОАО «РЖД» вменялось нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, но не нарушение законодательства в области охраны труда.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, с учетом характера деятельности ОАО «РЖД», а также того, что оно является коммерческой организацией, и вопрос об использовании собственных средств или о привлечении заемных средств для финансирования своей хозяйственной деятельности решается юридическим лицом на свое усмотрение, прихожу к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 65000 рублей соответствует характеру совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

В данном случае доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт