Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 11.14.2 ч.2 КоАП РФ по жалобе начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на решение судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 40 от 21 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, начальник Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области принес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения в порядке ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, выслушав представителя Управления ФИО3 (по доверенности), ФИО1, его защитника адвоката Бланка В.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО4, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением № 40 от 21 декабря 2012 года ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 27 ФЗ от 8.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу в автомобиле Фиат Дукато с госномером <...> по маршруту г. <...> без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено должностным лицом МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с этими выводами районного суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из оспоренного ФИО1 постановления, в нарушение требований пункта 2 статьи 29.10 КоАП РФ в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно - время и место совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что должностным лицом не установлено событие совершенного правонарушения, а постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные должностным лицом как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны фамилия, имя, отчество лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Указывая на нарушение ИП ФИО1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должностное лицо в постановлении не указало часть статьи 27, в то время как данная статья состоит из нескольких частей.

Поскольку административным органом не установлено событие правонарушения, за которое ИП ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст. 11.14. КоАП РФ, решение судьи об отмене постановления начальника МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской является правильным.

Учитывая, что на момент отмены постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, районный суд правомерно отменил постановление с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не установлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия ФИО5