Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рубин» Е.Б. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2015 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рубин»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Россельхознадзор) №
от 5 мая 2015 года юридическое лицо – ООО «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Общества выражает несогласие с решением судьи, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в действиях
ООО «Рубин» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В ходе проверки Обществом были представлены запрашиваемые документы, подтверждающие карантинное и фитосанитарное состояние проверяемой продукции растительного происхождения. Также в ходе проверки заявитель поставил в известность Россельхознадзор о том, что образцы продукции после ее поступления на проверяемый объект были переданы на экспертизу и установление фитосанитарного состояния в ФГУБ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». Данные о проведении экспертизы были представлены в Пролетарский районный суд г. Твери. В связи с тем, что положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года
№ 296-ФЗ «О карантине растений» не установлены сроки проведения такой экспертизы, считает, что обязанность по проведению лабораторных исследований в области карантина растений Общество исполнило полностью.

Указывает, что ООО «Рубин» выполнило требования федерального законодательства об уведомлении контролирующих органов фитосанитарного контроля о прибытии подкарантинной продукции, так как о ее поступлении было поставлено в известность Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращает внимание, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года
№ 296-ФЗ сроки направления вышеуказанного уведомления и проведения лабораторных исследований не устанавливает. По сложившейся практики уведомление Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции на территорию Тверской области, считается надлежащим только с одновременным предоставлением результатов экспертизы и установления фитосанитарного состояния ввозимой подкарантинной продукции. По причине того, что результаты установления фитосанитарного состояния ввозимой продукции на момент начала проверки не были готовы, уведомление о прибытии подкарантинной продукции на территорию Тверской области заявителем в адрес Россельхознадзора до даты проведения проверки направлено не было.

Просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Общества – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 29 части 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон о карантине растений) подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании статье 32 Федерального закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в том числе, выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Орган федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от
8 апреля 2004 года № 201 «О вопросах федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) (далее - закрепленная сфера деятельности). Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4 Постановления).

В силу пункта 9.3.4 Положения об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 9 апреля 2008 года №, на Управление возложены функции по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тверской межрайонной транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и Тверской таможни проведена проверка исполнения таможенного законодательства ООО «Рубин» (далее- Общество), юридический адрес: <адрес>

В ходе проведения проверки установлено что, на складе Общества, состоящего из трех смежных складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> хранится подкарантинная продукция растительного происхождения (плодоовощная продукция), о доставке которой в город Тверь Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в известность поставлено не было, что не обеспечило необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). При этом Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие карантинное фитосанитарное состояние продукции растительного происхождения (нет карантинного сертификата, акта карантинного фитосанитарного контроля), не проведены соответствующие лабораторные исследования в области карантина растений.

По результатам проведения указанной проверки Тверской межрайонной транспортной прокуратурой, в отношении Общества, в связи с нарушением требований статьи 32 Федерального закона о карантине растений 3 апреля 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 5 мая 2015 года вынесенным уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора юридическое лицо – ООО «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судьей районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки которых не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Рубин» должно было не только знать о существовании обязанностей об извещении Управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ООО «Рубин» в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы о выполнении Обществом требований федерального законодательства об уведомлении контролирующих органов фитосанитарного контроля о прибытии подкарантинной продукции, так как о поступлении карантинной продукции было поставлено в известность Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был предметом рассмотрения в районном суде и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод о предоставлении ООО «Рубин» всех запрашиваемых документов, подтверждающих карантинное и фитосанитарное состояние проверяемой продукции растительного происхождения, в ходе проводимой проверки, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие в действиях ООО «Рубин» нарушения статьи 32 Федерального закона о карантине растений и не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не уведомлении Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям о прибытии подкарантинной продукции на территорию Тверской области в связи с тем, что на момент начала проверки не были готовы результаты экспертизы и результаты установления фитосанитарного состояния ввозимой продукции, является несостоятельным.

Так, согласно имеющимся в материалах дела накладным, подкарантинная продукция поступила в адрес Общества в период с 12 февраля по 26 марта 2015 года, следовательно, у Общества до начала проверки (31 марта 2015 года) было достаточно времени для проведения экспертизы и уведомления уполномоченного административного органа о прибытии подкарантинной продукции на территорию Тверской области.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Рубин» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с принятыми по делу об административном правонарушении решениями не может свидетельствовать о незаконности их вынесения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размера 5000 рублей назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено в пределах санкции статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статей 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 5 мая 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении
ООО «Рубин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества – Е.Б. – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов