Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губановой Р.Ю., на основании доверенности действующей в интересах Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск Московской области, на решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №35/1432/121 от 01 октября 2021 года юридическое лицо – Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. <данные изъяты> (далее - Комитет), юридический адрес: <данные изъяты>, ИИН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Комитета Губанова Р.Ю. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника Солоповой А.С., должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (ч.1 ст.56 Закона №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»).

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (ч.2 ст.56 Закона).

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч.10 ст.56 Закона).

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: а) по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на заказчиков и производителей работ; б) по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; в) по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли; г) по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений; д) по уборке и содержанию территории автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, туалетных кабин, расположенных на этих объектах, а также въездов и выездов к этим объектам - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов; е) по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории; ж) по уборке и содержанию водных объектов в зонах отдыха и прилегающих к ним территорий - на собственников (владельцев) указанных зон или на организации, за которыми зоны отдыха закреплены на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; з) по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов; и) по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов; к) по благоустройству и содержанию родников и водных источников, уборке прилегающей территории на расстоянии 30 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены (ст.68 Закона№191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года в 10-17 часов, 19 сентября 2021 года в 09-58 часов, 22 сентября 2021 года в 11-59 часов выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и некачественная уборка мест общественного пользования и отдыха, а именно то, что юридическое лицо – Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов: земли публично-правовых образований) в границах г.о. Подольск, захламлены остатками опилочного материала: деревьев, кустарников, скошенной травы, твердых бытовых отходов и иного мусора объемом порядка 25 кубометров, чем нарушены требования частей 1, 2, 10 ст.56 Закона от 30 декабря 2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета как ответственного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ.

Факт совершения Комитетом указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра и фотоматериалами к ним; муниципальным контрактом № 120 от 14.12.2020 г. Комитета с ООО «ЭКО Надежда»; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; правоустанавливающими документами Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск Московской области и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Действия (бездействие) Комитета по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ квалифицированы правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи.

Постановление должностного лица и решение городского суда соответствует требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, как должностным лицом, таки и городским судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Комитет не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе Положению о Комитете, утвержденному решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 27 декабря 2018 года, согласно которому на Комитет возложено содержание территории г.о. Подольск в надлежащем состоянии, в том числе выкашивание газонов, скашивание травы, очистка газонов от мусора, подметание улиц, тротуаров, осуществление контроля за уборкой, объемом, качеством выполнения этих работ подрядными организациями, а также муниципальным контрактом № 120 от 14.12.2020 г. Комитета с ООО «ЭКО Надежда».

При этом указанный контракт между Комитетом и ООО «ЭКО Надежда» заключен с целью исполнения Комитетом своих обязательств по выполнению работ по содержанию территории по адресу, указанному в постановлении, и не освобождает от ответственности привлекаемое юридическое лицо.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом и судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта ТО №35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №35/1432/121 от 01 октября 2021 года и решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск Московской области – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова