Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии по имеющимся материалам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение Раменского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» проверки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» не уведомила до <данные изъяты> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения Х. М..

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения <данные изъяты> постановления о привлечении последней к административной ответственности.

Судья Раменского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 требования действующего административного законодательства не выполнены.

Опровергая доводы жалобы судья городского сослался на показания свидетеля старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3, составившего протокол осмотра от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при допросе в суде первой инстанции свидетеля ФИО3 велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 97-98).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, и в полной мере отражать порядок рассмотрения дела.

В силу требований ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим и секретарем заседания.

В нарушение указанных требований, имеющийся в материалах дела протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> не подписан председательствующим и секретарем заседания, что является грубым нарушением требований ст. 29.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова