Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 24 мая 2019 г. №, решение судьи Пролетарского районного суда <адрес> от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры,

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-И/164/2 Акционерное общество «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры (далее – АО «Ритм» ТПТА, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей
(т. 1 л.д. 21-25).

Решением судьи Пролетарского районного суда <адрес>
от 27 июня 2019 г. жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, исключено из описательной части постановления указание на совершение обществом нарушений требований абз. 13 ч. 3 ст. 212 ТК РФ,
ст. 213 ТК РФ в отношении ФИО4 (сушильщик стержней, форм, формовочных материалов), ФИО5 (слесарь-ремонтник 3 разряда), ФИО6 (слесарь-ремонтник 3 разряда), ФИО7 (плавильщик металла и сплавов), ФИО8 (электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке 4 разряда), ФИО9 (токарь 3 разряда), ФИО10 (токарь 4 разряда), ФИО11 (слесарь-ремонтник 5 разряда),
ФИО12 (токарь 6 разряда), ФИО13 (токарь-полуавтоматчик 2 разряда), ФИО14 (токарь-полуавтоматчик 2 разряда), ФИО15 (сверловщик 2 разряда), ФИО16 (слесарь-механосборочных работ 2 разряда), ФИО17 (токарь-полуавтоматчик 2 разряда), назначенное наказание снижено с 110000 тысяч рублей до 55 тысяч рублей в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Ритм» ТПТА ФИО18 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 210-222).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор
<данные изъяты> ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решений указывает, что в качестве даты допуска сотрудников к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования указана дата 29 января 2019 г., что никак не связано с датой фактического допуска каждого из них к работе. Со ссылкой на положения ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, полагает, что очередной пятилетний период психиатрического освидетельствования, начало которого следует отсчитывать с даты приема на работу каждого из работников, не был установлен (т. 1 л.д. 228-230).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Махова А.В., действующего по доверенности № от 25 декабря 2018 г. в интересах <данные изъяты>, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из содержания ст. 213 Трудового кодекса РФ следует, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от 09 января 2019 г. № должностными лицами Государственной инспекции труда в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении <данные изъяты>
(ИНН №) по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 168-169).

По результатам проверочных мероприятий оставлен Акт проверки
от 29 января 2019 г. №-И, в котором указано, что в нарушение требований ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников работники <данные изъяты> были допущены к работе (не отстранены от работы) без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров (т. 1 л.д. 171-172).

Как следствие выявленных нарушений, 30 января 2019 г. уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией труда в Тверской области в отношении <данные изъяты> составлен протокол
№ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. л.д. 158-159).

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 от 24 мая 2019 г.
№<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления должностного лица административного органа.

Оснований к отмене, состоявшихся по делу решений, не усматриваю.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: уставом <данные изъяты>
(т. 1 л.д. 5-17), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 18), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 19), распоряжением (приказом) от 09 января 2019 г. №-И
(т. 1 л.д. 168-169); актом проверки от 29 января 2019 г. №-И
(т. 1 л.д. 171-172); протоколом об административном правонарушении
№-И от 30 января 2019 г. (т. 1 л.д. 158-160) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности должностного лица в несоблюдении требований трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Действия
АО «Ритм» ТПТА квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что трудовой инспекцией даты допуска по отношению к конкретным работникам не устанавливались и периоды такого допуска не определялись, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела 29 января 2019 г. - это дата выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование (работы на токарных, фрезерных и др. станках и др.).

Совершенное обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 05 июля 2017 г. № 73-АД17-1.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено <данные изъяты> с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усмотрел, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы.

При подаче жалобы в суд второй инстанции <данные изъяты> уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению № от 04 июля 2019 г. В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ за рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, сумма 3000 рублей <данные изъяты>, уплаченные
<данные изъяты> в качестве государственной пошлины за рассмотрение жалобы Тверским областным судом по настоящему делу, подлежат возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ни должностным лицом административного органа, ни судьей первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 24 мая 2019 г. № №, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1
КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 –– без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина