Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МП *** Т. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2015 г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 10 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МП ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 10 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2015 г., МП *** (далее Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Защитник Предприятия Т., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, в жалобе ставит вопрос об их изменении и назначении наказания в виде предупреждения, указав, что ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не установлены. Полагает, наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М., опрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законный представитель Предприятия и его защитник, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника и свидетеля, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Из материалов дела усматривается, что руководителем государственной инспекции труда в Ивановской области 25 мая 2015 г. принято распоряжение N 8-ПП/2015-1/137/1176/29/1 о проведении плановой, выездной проверки МП *** с 01 июня 2015 г. по 29 июня 2015 г.

Проведение данной проверки поручено сотрудникам государственной инспекции труда в Ивановской области.

В результате проверки установлено, что Предприятие допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности, в нарушении требований ст.212, 219 Трудового Кодекса РФ, ст.8 ФЗ №426 от 28 декабря 2013г. «О специальной оценке условий труда», не обеспечило проведение специальной оценки условий труда ряда рабочих мест. При этом аттестация указанных в обжалуемом постановлении рабочих мест ранее также не проводилась, по ряду рабочих мест предусмотрены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

29 июня 2015 г. государственным инспектором труда М. в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными, и имеющимися в материалах дела, доказательствами, что ни аттестация, ни специальная оценка условий труда ряда рабочих мест, указанных государственным инспектором труда в обжалуемом постановлении, Предприятием не проводилась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что оценка условий труда могла быть произведена поэтапно до 31.12.2018 г., как не основанные на нормах действующего законодательства. Судьей в оспариваемом решении верно указано, что возможность поэтапного проведения специальной оценки условий труда не распространяется на рабочие места, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч.6 ст.10 Закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении, в том числе, рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда

Согласно п.6 ст.27 указанного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Из указанных нормативных актов следует, что поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в части 6 статьи 10 закона № 426-ФЗ. Специальная оценка условий труда рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 приведенного закона, должна быть осуществлена в первоочередном порядке без разделения на этапы.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В соответствии со ст.423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с ТК РФ, нормативные акты бывшего СССР, действующие на территории РФ, применяются в части не противоречащей ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на Предприятии не проведена специальная оценка условий труда в подразделении ВКХ 23 рабочих места, в том числе «слесарь аварийно-восстановительных работ», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «оператор газовой котельной» и др., на очистных сооружениях 23 рабочих места, в том числе «машинист насосной установки, «оператор на фильтрах». Вместе с тем, перечисленные профессии относятся к должностям с вредными условиями труда, в указанном выше Списке. Кроме того, ранее аттестация рабочих мест, указанных в постановлении должностного лица, заявителем проведена не была. В связи с указанным, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, установив, что Предприятием не исполняются приведенные выше требования законодательства об охране труда, должностное лицо и суд обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут, при этом судьей верно указано, что правонарушение посягает на право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, при этом состава правонарушения не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено Предприятию в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом штраф назначен в минимальном размере.

С учетом обстоятельств данного дела действия Предприятия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, жалоба защитника Предприятия удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении МП *** оставить без изменения, жалобу защитника Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.