Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.- Огородникова И.С. на решение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлениями начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО1 от 30 июня 2016 года № 11-А76/2016, 11-А77/2016, 11-А78/2016 член комиссии по осуществлению закупок Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района П. был подвергнут административному наказанию в виде трех штрафов в размере 5000 рублей каждый за совершение трех административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что в нарушение требований ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являясь членом Комиссии, отказала в допуске участникам закупки №№ 4, 5, 7 к участию в электроном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Гаврилово-Посадского районного суда постановления № 11-А76/2016, 11-А77/2016, 11-А78/2016 изменены, П. с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник П. Огородников И.С. не соглашается с решением судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.

Из текста постановлений Административного Департамента и решения судьи следует, что на члена Комиссии возлагается обязанность по доказыванию потребности Заказчика в установленных в документации характеристиках товаров, используемых при выполнении работ. Однако П. не являлся лицом, утвердившим документацию об аукционе в электронной форме.

Закон № 44-ФЗ предусматривает лишь одно основание, когда Заказчик обязан обосновывать свою потребность в товарах – если при составлении описания объекта закупки не используются установленные показатели, требования, обозначения и терминологии. Следовательно, в силу требований ч.2 ст.33 Закона заказчик не обязан в документации об аукционе обосновывать свою потребность в характеристиках гвоздей и сжимов. Использование указанных товаров при выполнении работ входит в начальную (максимальную) цену контракта.

Вывод суда о том, что указание размеров гвоздей и сжимов возможно после приобретения конкретной их партии, не основан на законе и материалах дела, поскольку документация об аукционе не содержит требований к проведению испытаний или приобретения товаров до заключения контракта. Кроме того, если следовать указанной позиции, то установление любых требований к товарам, используемым при выполнении работ, может быть признано незаконным.

ФАС РФ в своем письме указывает на недопустимость описания в заявке таких требований как химический состав, компоненты товара, показатели технологии производства, испытания товара или показатели, значения которых станут известны после испытания товара; которые в данном случае не устанавливались. Должностным лицом и судьей не было установлено, что при выполнении работ не используется товар, установленный документации об аукционе.

Подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки выражает свое согласие, установленное п.2 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, однако в силу требований ч.3 ст.66 Закона выражения согласия в данном случае недостаточно, поскольку участник обязан указать конкретные показатели используемого при выполнении работ товара.

Из согласия участников закупки № 4, 5, 7 не следует, что они подтвердили соблюдение всех требований к используемым материалам, указанных на стр.58-125 документации об электронном аукционе, поскольку не указали конкретные показатели в отношении части товара из предложенных заказчиком. Указанные показатели могли быть получены участниками в открытом доступе в сети Интернет.

У членов аукционной комиссии отсутствовали полномочия по проведению правового анализа содержания документации об аукционе в электронной форме.

Кроме того, судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в объединении производства по жалобам, которое не предусмотрено КоАП РФ.

При отсутствии оснований судья назначила одно суммарное наказание по трем постановлениям, тем самым по каждому из них наказание должностному лицу составило примерно 1666 рублей, т.е.ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при отсутствии наказания для применения данной нормы.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляет защитник. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Огородникову И.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы и дополнения к ней, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт единогласного принятия Комиссией решения об отказе в допуске к участию участника № 4 и участника № 5 в связи с отсутствием указания на конкретные показатели, установленные стр.70 Документации об аукционе, в отношении позиции «Гвозди строительные», а также участника № 7 в связи с отсутствием указания на конкретные показатели, установленные стр.105 Документации об аукционе, в отношении позиции «Сжимы ответвительные» судом установлен и не оспаривается.

Частью 4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, к числу которых относится непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 данного Закона.

В соответствии с требованиями п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар в числе прочего должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом по смыслу ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе от 25 марта 2016 года основанием для отказа в допуске заявок участников № 4, 5 к участию в аукционе послужило отсутствие указания на конкретные показатели, установленных конкурсной документацией по позиции «Гвозди строительные».

В пункте 7 части II «Техническая часть» документации об электронном аукционе определено: «Гвозди строительные с плоской головкой 1,6*50 мм, Масса 10000 круглых гвоздей не менее 0,791 кг. Гвозди могут быть – круглого сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия или из проволоки; или – фасонного сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия.»

При этом в отличие от приведенного в жалобе пункте 8 о требованиях к материалу позиции «Доски или бруски пола», в котором посредством сноски прямо указано на необходимость выбрать один вариант из предложенного, какого-либо указания на необходимость выбора конкретных характеристик гвоздей из предложенных заказчиком техническая часть документации об электронном аукционе не содержит.

Как верно указано в обжалуемом решении судьи, товар по данной позиции производится в соответствии с «ГОСТ 4028-63. Гвозди строительные. Конструкция и размеры», а также, исходя из описания способа их производства, в соответствии с «ГОСТ 283-75 Межгосударственный стандарт. Гвозди проволочные. Технические условия». Как следует из положений главы 2 последнего, качество каждой партии гвоздей определяется в результате мероприятий по контролю посредством осмотра с использованием специального оборудования. При этом ГОСТ 283-75 допускает отклонение от заданных параметров определенного процента гвоздей из партии.

Поскольку конкретные показатели товара «Гвозди строительные» становятся известными только после осуществления мероприятий по выборочному контролю направляемой партии, предъявление к указанному товару для оказания услуги (предмета данного электронного аукциона) требования заказчика о подробном описании указанной позиции (в том числе по размеру) ограничивают доступ к участию в закупке.

Таким образом, указание в заявке участника №4 на согласие поставить указанный товар на предусмотренных условиях, а в заявке участника №5 на несколько вариантов поставляемого товара с учетом вышеизложенного не свидетельствует о невыполнении им требований п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ и не могло служить основанием для отказа в допуске данных заявок к участию в электронном аукционе.

Аналогичным образом в протоколе рассмотрения заявок от 25 марта 2016 года обоснован отказ в допуске заявки участника № 7 в связи с отсутствием указания на конкретные показатели, установленные конкурсной документацией по позиции «Сжимы ответвительные»: «У859 (КВТ) / У859 (КВТ) М», а также не выбраны конкретные размеры изделия по данной позиции.

Из заявки участника № 7 следует, что по указанной позиции товаров, используемых при выполнении работ, им указан один из приведенных в технической документации вариантов, а именно: У859 (КВТ) / У859 (КВТ) М» с указанием диапазона значений, соответствующего техническим параметрам, приведенным на стр.106 технической документации.

Таким образом, в заявке данного участника были отражены все конкретные значения, установленные документацией об аукционе, что свидетельствует о надлежащем выполнении им требований п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя, предъявление заказчиком требований об указании конкретного размера изделия по данной позиции является избыточным и существенным образом ограничивает его право на участие в электронном аукционе.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие о членов Комиссии обязанности по контролю за соблюдением требований закона при составлении документации об электронном аукционе не освобождает их от выполнения обязанности по правовому анализу конкретных положений такой документации в сравнении со сведениями, указанными в первых частях заявок на участие в аукционе, при решении вопроса о соблюдении участниками требований ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Наличие в документации об аукционе каких-либо положений, расширяющих существующие требования к содержанию заявки, которые не были оспорены участниками электронного аукциона, не освобождает членов конкурсной комиссии от проверки содержания заявки исключительно в рамках требований ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы о невозможности объединения дел в одно производство при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судьей при вынесении обжалуемого решения было верно указано, что при вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом Административного департамента не были учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что П., являясь членом Комиссии, в рамках одного протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25 марта 2016 года отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам под №№ 4, 5, 7 по аналогичным основаниям.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица от 30 июня 2016 года № 11-А76/2016, 11-А77/2016, 11-А78/2016 обоснованно и на законном основании изменены решением судьи, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

Назначение административного наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не свидетельствует об изменении каждого из вышеуказанных постановлений с назначением отдельного наказания, поскольку правовая форма данного института предусматривает назначение единого наказания за совершение единого продолжаемого действия.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2016 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника Огородникова И.С., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.