Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу М.В. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2016 года, вынесенное по жалобе М.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Крымскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по КФО) М.В. № от ДД.ММ.ГГГГМ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица МРУ Росфинмониторинга по КФО М.В. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.07.2016 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по КФО М.В. , в отношении М.В. оставлено без изменений, его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, М.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, не приводя конкретные доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

19.09.2016 года М.В. подал в Севастопольский городской суд пояснения к ранее поданной жалобе, в которой ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.06.2016 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 года, из состава административного правонарушения, вмененного ФИО11 исключены факты заключения договоров уступки прав (требований) от 01.0-9.2016 года № Ц-01-2015/1930, от 02.11.2015 года б/н, как операции, не подпадающие в сферу регулирования Закона № 115-ФЗ. Кроме того, заявитель считает, что договор займа от 17.11.2015 года является возмездным, в связи с чем для целей применения ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ не является операцией объекта регулирования Закона № 115-ФЗ, назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник М.В. по доверенности М.А. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, настаивала на отсутствии в действиях М.В. состава вменяемого ему правонарушения. В случае признания его виновным просила суд применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Представитель Росфинмониторинга И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и постановления административного органа.

Жалоба подана М.В. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут административную ответственность для юридических и должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной комиссией МРУ Росфинмониторинга по КФО в период с 03.02.2016 года по 31.03.2016 года выездной проверки соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ) в отношении ФИО14» выявлено, что ФИО15» (после переименования 20.05.2016 года - ФИО13 генеральным директором которого являлся М.В. , в период времени с 25.06.2015 года по 02.02.2016 года допустило нарушения требований законодательства в указанной сфере. В частности, осуществляло деятельность коммерческой организации, заключающей договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансового агента, а также совершило сделку по предоставлению юридическому лицу беспроцентного займа по договору от 17.11.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (денежные средства перечислены 18.11.2015 года).

При этом, у организации отсутствовали правила внутреннего контроля и соответствующее квалификационным требованиям специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию; не исполнялись требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к подготовке и обучению кадров в указанных целях не соблюдались по причине отсутствия иных сотрудников организации; идентификация клиентов и их представителей, как то предусмотрено Федеральным законом № 115-ФЗ и Положением о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 года № 59 (далее - Положение № 59), не проводилась; в условиях непостановки на учет в Росфинмониторинге отсутствовала возможность надлежащего осуществления внутреннего контроля в части идентификации клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (проверки наличия/отсутствия сведений об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму), выявления операций (сделок), имеющих признаки связи с финансированием терроризма, исполнения установленных Федеральным Законом N 115-ФЗ обязанностей по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества лиц, включенных в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 года № 27, а также в соответствии с Правилами определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804; сведения о совершенной клиентом заявителя операции, подлежащей обязательному контролю, не представлены в Росфинмониторинг; операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не выявлялись; информация, полученная в результате реализации правил внутреннего контроля, не фиксировалась по причине отсутствия правил внутреннего контроля.

В связи с этим заместителем начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по КФО Н.А. в отношении генерального директора ООО «ФИО16» М.В. 05.04.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГМ.В. признан виновным и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления должностного лица Росфинмониторинга, судья районного суда исходил из доказанности вины руководителя ООО «ФИО17» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указал, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 года и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными должностными лицами Росфинмониторинга в пределах их полномочий и компетенции, при соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они сделаны на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при правильном применении и толковании норм материального права (гл. 23, гл. 43 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, изучив основной (финансовое посредничество) и дополнительные виды деятельности ООО «ФИО18» (прочее денежное посредничество; финансовый лизинг; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества), отраженные в его Уставе и сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, правильно отметил, что характер декларируемой в уставе той или иной деятельности, подпадающий под объект регулирования Федерального закона №115-ФЗ, порождает обязанность хозяйствующего субъекта по неукоснительному соблюдению требований этого нормативного акта. Фиксируя в своем уставе виды деятельности, отнесенные Федеральным законом № 115-ФЗ к подконтрольным видам деятельности, ООО «ФИО19» тем самым априори приняло на себя публично-правовые обязательства по соблюдению требований в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также надлежит согласиться с оценкой административного органа и районного суда в отношении спорных договоров (договор уступки прав (требований) №Ц-01-2015/1930 от 01.09.2015 года, договор цессии от 02.11.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 года) как носящих возмездный (денежный) характер, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО ФИО20» фактически в качестве финансовых агентов заключало договоры финансирования под уступку денежного требования, поэтому на него и М.В. распространялись обязанности по выполнению требований вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы и в отношении оценки договора займа, заключенного 17.11.2015 года между ООО «ФИО21» и ООО «ФИО24, так как анализ текста данного договора беспроцентного займа, исходя из положений статей 317.1 и 809 ГК РФ, свидетельствует о том, содержание указанного договора не позволяет квалифицировать его в качестве возмездной операции, а потому применительно к абзацу восьмому подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ он представляет собой сделку, подпадающую под объект регулирования поименованного Закона.

Изложенное подтверждает, заявитель нарушил законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем действия М.В. образуют состав и содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы состоявшегося судебного акта. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по настоящему делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в минимальном размере, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также к их работникам административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в ст. 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, материалы дела должны содержать сведения, что М.В. является генеральным директором юридического лица, относящегося к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что ФИО23 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова