Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** АВ № *** от *** сентября *** года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица в части назначения административного наказания изменено, назначено административное наказание в виде ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, на не соответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, при этом, не принято во внимание его нахождение в момент вынесения постановления за пределами Мурманской области.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** августа *** года в *** часов *** минут на улице *** *** в городе Мурманске, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, ФИО1, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил остановку, создав препятствие для выезда транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом *** АА № *** об административном правонарушении от *** августа *** г., с приобщенными в процессуальному документу фотоснимками; рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС *****.; постановлением № *** АВ № *** по делу об административном правонарушении от *** сентября *** г.

Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы о признании недействительным постановление государственного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в части уменьшения штрафа судьёй удовлетворено, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции применяемого закона.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с принятым решением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела органом административной юрисдикции были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении дела, при этом, не принято во внимание его нахождение в момент вынесения постановления за пределами Мурманской области, не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, представителем органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен о назначении рассмотрения административного дела на *** августа *** года с определением времени.

*** августа *** года ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с предъявлением к нему иска и его рассмотрением в Кольском районном суде Мурманской области *** августа *** года в *** часов *** минут.

*** августа *** года и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и назначена дата рассмотрения – *** сентября *** года с *** до *** в помещении ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ул. *** каб. ***, с последующим заблаговременным письменным уведомлением ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о переназначении времени и месте рассмотрения дела (исх. *** от *** г.).

Утверждение о том, что в день рассмотрения *** сентября *** года, ФИО1 находился за пределами Мурманской области, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, обоснованно не приняты судьёй во внимание, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с убытием из Мурманской области, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 извещён о дате и месте рассмотрения дела должным образом и расценил причину его неявки в орган административной юрисдикции как неуважительную.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав ФИО1, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина