Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии №3 Дмитровского городского округа Московской области №АК-3/207/2020 от 18 августа 2020 года ФИО1<данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1, действуя через защитника ФИО2, просила отменить постановленные по делу акты, указывая на отсутствие полномочий у Административной комиссии по вынесению постановления о назначении наказания.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и ее защитник ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Как следует из материалов дела, в период с 25 июня 2020 года с 18 часов 18 минут до 18 часов 36 минут в рамках планового, рейдового осмотра произведен осмотр территории земельного участка кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. В ходе осмотра выявлено множественное очаговое произрастание сорной растительности – борщевика «Сосновского», подростом более 50см, общей площадью зарастания 600 кв.м., а также единичное произрастание борщевика Сосновского текущего вегетативного периода, подростом более 50 см. Борщевик Сосновского официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012г. №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность и он включен в «Отраслевой классификатор сорных растений». В ходе осмотра также установлено, что мероприятия по удалению борщевика Сосновского собственником земельного участка – ФИО1 не проводятся.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка ФИО1 п.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом планового (рейдового) осмотра земельного осмотра земельного участка; фототаблицей; выписками из ЕГРН; схематическим чертежом; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия (бездействие) ФИО1 по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Решение городского суда и постановление административной комиссии отвечают требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что постановления о назначении наказания вынесено неправомочным составом административной комиссии в количестве трех ее членов, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку эти доводы опровергаются протоколом о рассмотрении дела, согласно которому при рассмотрении дела присутствовали пять членов комиссии, что составляет более половины ее членов.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии №3 Дмитровского городского округа Московской области №АК-3/207/2020 от 18 августа 2020 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова