Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года,

установил:

постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 30 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, полагая при этом, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

30 июня 2021 года в 11 часов 00 минут должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю было установлено, что ФИО1 нарушил сроки перерегистрации принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия модели «<...>», калибр <№...> года выпуска (разрешение <№...> от 26 июля 2016 г., сроком действия до 26 июня 2021 г.), а именно, подал заявление (вх. N 525 от 30 июня 2021 г.) на продление разрешения позднее чем за месяц до его окончания, чем нарушил п. 67 Приказа МВД РФ N 288 от 12 апреля 1999 г. и ст. 13 ФЗ N 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 г.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу допущено не было.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2977-О, Федеральный закон "Об оружии", в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природы и природных ресурсов, регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (преамбула). В частности, им установлен разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, который предполагает рассмотрение уполномоченными органами заявления гражданина, связанного с получением соответствующего разрешения, в течение месяца (статьи 9 и 13).

Во исполнение названного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (постановление от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"). В свою очередь, в целях реализации данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приказ от 12 апреля 1999 года N 288). Указанная Инструкция, помимо прочего, устанавливает необходимый и достаточный срок для обращения с заявлением о продлении срока действия лицензий и разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия - не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также соответствующих разрешений (пункт 67). При этом данный срок соответствует месячному сроку, предусмотренному статьей 9 Федерального закона "Об оружии".

Поскольку продление срока действия лицензии (разрешения) должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока ее действия, заявление о продлении срока действия лицензии (разрешения) должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии (разрешения) будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее I существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае бездействие ФИО1 заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, установленных законодательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.