Гражданский кодекс часть 1

с участием: специалиста-эксперта отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО8.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, которым

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО9. от 18 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – члена Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального района Аскинский район по проведению закупок на муниципальные нужды ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО11В. от 18 декабря 2018 года должностное лицо – член Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального района Аскинский район по проведению закупок на муниципальные нужды ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 499 рублей (л.д. 17 – 21).

Судьей Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение от 05 февраля 2019 года (л.д. 36 – 37).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 предлагает постановление должностного лица от 18 декабря 2018 года и решение судьи от 05 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния (л.д. 49 – 51).

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя административного органа, просившего оставить решение суда без изменения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения прокуратурой Аскинского района во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан проверки установлено, что 19 февраля 2018 года на официальном сайте закупок Администрацией муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан размещено извещение о проведении запроса котировок № 0101300022518000004 на оказание услуг по публикации муниципальных правовых актов и иной обязательной информации для нужд администрации.

Изучением поступившей заявки на участие в запросе котировок Аскинского информационного центра – филиала ГУП РБ «Издательский дом «Республика Башкортостан» выявлено, что организацией в заявке не отражены сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа организации, в заявке указан только ИНН юридического лица и учредителей.

В то же время, несмотря на наличие оснований к отклонению, вышеуказанная заявка протоколом от 01 марта 2018 года признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и 12 марта 2018 года с данной организацией заключен муниципальный контракт № 7.

Таким образом, 01 марта 2018 года ФИО1, будучи членом Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального района Аскинский район по проведению закупок на муниципальные нужды, находясь по адресу: Республика Башкортостан, Аскинский район, адрес, признала заявку на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок при наличии оснований к отказу в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершила действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению главы администрации № 414-р от 15 декабря 2017 года ФИО1 включена в состав Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального района Аскинский район по проведению закупок на муниципальные нужды. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена под росипсь.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением прокурора Аскинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года (л.д. 12 – 16 а/м);

письменным объяснением ФИО1 от 10 декабря 2018 года (л.д. 17 – 18 а/м);

распоряжением № 225-К от 13 декабря 2017 года о назначении на должность ФИО1 (л.д. 19 а/м);

актом проверки от 04 декабря 2018 года (л.д. 22 – 24 а/м);

извещением о проведении запроса котировок (л.д. 25 – 27 а/м);

заявкой на участие (л.д. 28 – 30 а/м);

протоколом рассмотрения заявки от 01 марта 2018 года (л.д. 31 – 33 а/м);

муниципальным контрактом № 7 от 12 марта 2018 года (л.д. 34 – 35 а/м) и другими материалами дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного деяния, связанного с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, оно не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Что касается ссылки заявителя о нахождении на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимо отметить, что наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в размере 5% от максимальной суммы контракта.

При таких обстоятельствах, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от 18 декабря 2018 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазоворй ФИО12 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Гиниятуллин Т.Б.

№33а-21-291/2019