Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии г. Костромы ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии г. Костромы от 13 июля 2016 года ФИО2 по ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. за нарушение п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы, в которой просила отменить постановление от 13 июля 2016 года, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 октября 2016 года постановление Административной комиссии г. Костромы отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе направленной в Костромской областной суд, председатель Административной комиссии г. Костромы ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что:

согласно плана - выкопировке, место, где обнаружено и зафиксировано транспортное средство гр. Дроздовой, находится в границах зоны зеленых насаждений. Отсутствие на этом месте растительности не означает, что этот участок местности выбыл из границ этой зоны. Разрешение на оборудование данного места под парковку автомобилей собственниками транспортных средств не получалось; на фотографии участка местности, где был размещен автомобиль, четко видно разграничение данного участка бордюрным камнем от проезжей части;

административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства - комплекса автоматической фото-видео фиксации, который устанавливается на передней панели патрульного автомобиля и подключается к бортовой сети автомобиля, либо работает вне патрульного автомобиля «с руки» автономно; данный комплекс работает именно в автоматическом режиме, т.к. сам распознает автомобиль, размещение его в зоне, которая по географическим координатам отнесена к зеленым насаждениям; роль человека является вспомогательной и сводится только к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию, а непосредственно фиксация правонарушения, определение местоположения транспортного средства производится прибором в автоматическом режиме.

Считает постановление вынесенное Административной комиссией законным и обоснованным, просит решение суда отменить, а постановление Административной комиссии оставить в силе.

В судебном заседании Костромского областного суда представитель Администрации г. Костромы ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что автомашина Дроздовой была размещена на участке с зелеными насаждениями. Этот участок четко обозначен на плане местности, как участок с зелеными насаждениями. Этот участок отделен от проезжей части дороги с одной стороны, и от асфальтовой дороги вдоль <адрес> с другой стороны бордюрным камнем, т.е. границы этого участка четко определены. Этот участок имеет земляное покрытие, на нем видна частично трава, в начале и конце данного участка растут деревья. Отсутствие растительности в полном объеме на этом участке не означает, что он выбыл из зоны зеленых насаждений. Что касается комплекса автоматического контроля правил парковки и других нарушений ПДД «Паркон». В своем решении судья указала, что видеозапись с прибора «Паркон» в последующем должна автоматически обрабатываться на сервере центрального поста «КРИСТАЛЛ», который обеспечивает автоматизированную подготовку и печать постановлений по делу об административном правонарушении, а поскольку прибор управлялся оператором, а потом вручную составлялся запрос в ГИБДД, после чего данные владельца вручную заносились в компьютер и только потом распечатывалось постановление, значит данный прибор работал не в автоматическом режиме. Однако, в технических характеристиках прибора «Паркон» указано, что подготовка постановлений о правонарушениях, зафиксированная данным прибором может осуществляться и без центрального сервера «КРИСТАЛЛ». Прибор «Паркон» состоит из модуля и рабочей станции обработки материалов (компьютер). Данные с модуля переносятся на рабочую станцию и какое-либо вмешательство человека исключено. Запись, сделанную на прибор «Паркон» можно увидеть только при просмотре на рабочей станции. Прибор сам определяет место совершения правонарушения, топографические данные, т.е. работает в автоматическом режиме. Действительно, составлялся вручную запрос в ГИБДД, т.к. Администрация не имеет доступа в базу данных ГИБДД, после получения данных о владельце транспортного средства, его личные данные заносились на рабочую станцию, а подготовка и печать постановления по делу об административном правонарушении производилась автоматически. Обращает внимание суда на то, что ранее использовался прибор «Дозор М» с аналогичными характеристиками. Перед тем как использовать новый прибор «Паркон», связывались с производителем и выясняли вопрос об автоматическом режиме работы данного прибора, производитель указал, что данный прибор работает именно в автоматическом режиме. Считает, что суд необоснованно отменил постановление Административной комиссии г. Костромы, поскольку факт постановки Дроздовой своего автомобиля на участке с зелеными насаждениями установлен и зафиксирован прибором работающим в автоматическом режиме. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании указала, что Правилами благоустройства территории г. Костромы зеленые насаждения определяются не какими-то знаками, а наличием древесно-кустарниковой и травянистой растительности, поэтому доводы жалобы о том, что запрет на размещение транспортных средств на зеленых насаждениях действует вне зависимости от наличия или отсутствия таковых, не могут быть приняты. На том участке, где она разместила свою машину, зеленых насаждений не было, что подтверждается фотографиями, поэтому определить относится ли данный участок к зеленым насаждения невозможно. Кроме того, она к этому дому подъехала первый раз, там не проживает, никаких зеленых насаждений она там не увидела и поэтому припарковала машину. Возможно там и был бордюрный камень, однако видимо он был вмят и его она также не заметила. Считает выводы суда о том, что участок, на котором была припаркована ее автомашина, не является участком с зелеными насаждениями, правильный. Обращает внимание суда, что на фотографии сделанной прибором, не видно, что имеется бордюрный камень. Также полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фиксация правонарушения проводилась в ручном режиме, а не в автоматическом режиме, поэтому Административная комиссия должна была составить протокол об административном правонарушении. Она, ФИО2, звонила производителям прибора «Паркон» и специалисты пояснили, что автоматический режим, это статическое закрепление прибора на автомашине, который именно в автоматическом режиме фиксирует правонарушение, иные же режимы, на которые ссылается Административная комиссия, являются ручными. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Административной комиссии без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 обратилась с ходатайством о запросе у фирмы изготовителя комплекса «Паркон» сведений о специфике работы данного комплекса.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60 - запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Согласно постановления Административной комиссии г. Костромы от 13 июля 2016 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ час. разместила свой автомобиль <данные изъяты> р.н. № на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, что зафиксировано специальным техническим средством ПАРКОН 0111, работающим в автоматическом режиме, тем самым ФИО2 нарушила п.5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях».

Отменяя постановление Административной комиссии г. Костромы судья пришла к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку на участке, где была расположена автомашина ФИО2, отсутствуют зеленые насаждения.

С выводом суда о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что правонарушение было зафиксировано прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем надлежало составить протокол об административном правонарушении, который составлен не был, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ - под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством - комплексом фото-видеофиксации ПАРКОН 0111 госномер №

Согласно Приказа Росстандарта от 20.03.2013 года № 252 - видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств ПАРКОН отнесен к средствам измерений.

Согласно Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - технические средства проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Техническое средство ПАРКОН 0111, зафиксировавшее правонарушение, неоднократно проверялось и получало свидетельство о поверке №.

Согласно технических характеристик, данный комплекс ПАРКОН 0111 устанавливается на переднюю панель патрульного автомобиля и подключается к бортовой сети автомобиля, либо работает в автономном режиме «с руки» вне патрульного автомобиля, при этом прибор сам фиксирует правонарушение, распознает номерной знак транспортного средства, определяет точное время местоположения транспортного средства, а привязка видеоматериала к географическим данным осуществляется с помощью системы ГЛОНАС.

То есть, комплекс фото-видеофиксации «Паркон» создан и предназначен для автоматического контроля правил парковки и других нарушений, который состоит из видеомодуля и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео, что следует из его технического описания. Роль человека в его использовании является вспомогательной, непосредственная фотофиксация правонарушения, распознавание номерного знака, определение точного времени и местоположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме.

Согласно представленных материалов в данном случае прибором ПАРКОН 0111 в автоматическом режиме были зафиксированы дата и время нарушения - ДД.ММ.ГГГГ; адрес нарушения - участок с зелеными насаждениями <адрес>; номер автомобиля нарушителя - №

То обстоятельство, что прибор в момент фиксации правонарушения находился в руках у специалиста, что сведения о владельце транспортно средства поступили позднее из ГИБДД, не свидетельствует о том, что прибор работал не в автоматическом режиме.

Таким образом, поскольку техническое средство, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является техническим средством, перечисленным в ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то допускается назначение административного наказания без составления протокола, в связи с этим процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

С выводом суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку на участке, где была припаркована ее автомашина, отсутствовали зеленые насаждения, также нельзя согласиться.

Как следует из представленных материалов дела, факт правонарушения был зафиксирован техническим средством, которое автоматически определяет, в том числе, местоположение транспортного средства и привязку к географическим данным.

Согласно фотоматериала №, прибор зафиксировал местоположение транспортного средства ФИО2 - участок с зелеными насаждениями <адрес>.

Вопреки доводам заявителя на фотографии четко видно, что автомашина ФИО2 расположена на песчаном участке, отделенном с двух сторон бордюрным камнем от асфальтовой дороги, т.е. находится в границах зоны зеленых насаждений. Наличие бордюрного камня на фото совпадает с изображением границы зеленой зоны на плане-выкопировке дворовой территории.

То обстоятельство, что на песчаном участке видны лишь остатки травы, не свидетельствует о том, что данный участок выбыл из границ зоны зеленых насаждений. Каких-либо данных о том, что собственники транспортных средств получали разрешение на оборудование на данном участке местности парковки, не представлено.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством, и имеющихся в материалах фотофиксации, и других материалах дела, нет.

При указанных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, а на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, возможность возобновления производства по делу исключается.

В связи с этим производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В.Кадочникова