Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Попова В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Государственную инспекцию труда Ивановской области из прокуратуры Октябрьского района г. Иваново поступило обращение ФИО6 о нарушении ООО «<данные изъяты>» его трудовых прав, связанных с отказом в приеме на работу по размещенному на сайте <данные изъяты>» объявлению.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ) Попова В.П. от 14 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно субъекта правонарушения и события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 октября 2021 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ.

Обжалуя вышеуказанное решение в областной суд, главный государственного инспектора труда ГИТ Попов В.П. ставит вопрос об его отмене. При этом в жалобе указывается, что из обращения ФИО8 следовало, что по делу имеет место индивидуальный трудовой спор, который должен разрешаться в суде или в комиссии по трудовым спорам (ст.382 Трудового кодекса РФ). Следовательно, изложенные ФИО9. доводы не могут быть предметом рассмотрения ГИТ. Кроме того, ГИТ не имеет права устанавливать работодателей, допустивших, по мнению заявителя, нарушение его трудовых прав.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО10 в судебное заседание не явился. 29 ноября 2021 года от него по электронной почте поступило возражение на жалобу. В возражениях ФИО11 указывает на пропуск срока обжалования должностным лицом, отсутствие у него полномочий обжаловать решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что жалоба не содержит доводов, указывающих на отсутствие события или состава правонарушения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в возражении не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО12

Явившийся в судебное заседание главный государственный инспектор ГИТ Попов В.П. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что по обращению ФИО13 он выходил по указанному им адресу регистрации ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Однако это юридическое лицо не имеет отношения к делу. ООО «<данные изъяты>», которое могло разместить объявление о приеме на работу через сайт «<данные изъяты>», зарегистрировано в г. <адрес>

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения судьи Поповым В.П. не пропущен. Копия решения судьи поступила в ГИТ 29 октября 2021 года. Жалоба на решение подана 3 ноября 2021 года.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. С учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, Попов В.П. вправе обжаловать в суд вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменяя определение ГИТ, судья в решении указал о неполноте проведенной проверки, поскольку должностным лицом ГИТ не было установлено лицо, разместившее объявление на сайте «<данные изъяты>», а у ФИО14 не было отобрано объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя. Одним из оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в обжалуемом определении должностного лица ГИТ указано отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Отсутствие самого события административного правонарушения делает излишним установление лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из обращения ФИО15 предполагаемое административное правонарушение, совершенное лицом, отказавшим ему в приеме на работу по объявлению, размещенному на сайте «<данные изъяты>», может быть квалифицировано по ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Обжалование отказа в приеме на работу является индивидуальным трудовым спором.

Данному обстоятельству судьей в решении оценки не дано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», причастное к размещению объявления, зарегистрировано в <адрес>, что влияет на подсудность рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 октября 2021 года об отмене определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Попова В.П. от 14 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Попова В.П. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда ФИО2