Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Тусдорстрой» Семенова А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Чувашской Республике от 22 декабря 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношенииООО «Тусдорстрой»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Чувашской Республике № от 22 декабря 2021 года ООО «Тусдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «Тусдорстрой» Семенов А.А. просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Освободить общество от административной ответственности на основании ч.4 ст. 2.1 и ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТДС» осуществляет деятельность в строгом соответствии с проектной документацией, технологические решения которой направлены на максимальное уменьшение негативного воздействия в период проведения работ по рекультивации шламонакопителей и полное прекращение негативного воздействия на состояние водного бассейна (объект располагается на водосборе р. Волги и р. Цивиль) после завершения рекультивационных мероприятий; правильность выполнения работ подтверждается как со стороны авторского надзора, так и со стороны заказчика; надиловые воды перекачивались в систему очистки ГУП «БОС». Целостность дамб водоупорных не нарушалась, что полностью исключает попадание вод на рельеф местности; при составлении проектной документацией и перед началом работ отборы проб в р. Цивиль и Волга не проводились, в связи с чем данных для сравнения изменились ли показатели после проведения работ ООО «ТДС» или нет, не имеется; Росприроднадзор формирует нарушения исходя из утративших силу документов; согласно научным работам, в частности - «Загрязнение марганцем рек Чувашской Республики» из периодического издания - «Вода: химия и экология», № 10, октябрь 2011 кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» химико-фармацевтического факультета ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» Л.И. и др. имеются природные особенности состоянии рек Чувашской Республики, превышение по показателям загрязнения «...лидером является марганец, далее следуют медь, железо, алюминий, реже фенолы и цинк. Полагает, что причинно-следственной связи между выполнением работ по рекультивации ООО «ТДС» и повышенными отдельными показателями подземных водах, отобранных представителями Росприроднадзора, не имеется. Указывает, что доводы ООО «ТДС» о невиновности в инкриминируемом нарушении городским судом не рассмотрены и не опровергнуты.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Семенова А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № от 14 октября 2021 года проведена выездная внеплановая проверка ООО «Тусдорстрой», по адресу: <адрес>, объект размещения отходов (объектов накопления вреда): шламонакопитель для сухих солей и шламоотстойник № 5 ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тусдорстрой» на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республике ведёт работы по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического вреда, представляющих угрозу реке Волге, рекультивация шламонакопителя для сухих солей и шламоотстойника № 5 ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии. Работа осуществляется в соответствии с техническим заданием, приложенным к Государственному контракту от 30 июня 2020 года № 30 (идентификационный код закупки №) и проектной документацией. Объекты рекультивации находятся на одной промышленной площадке в 750 м на юг от р. Волга, на ее правом берегу, и на расстоянии 1,75 км от русла реки Цивиль. Шламонакопитель для сухих солей (инв. № ...), состоящий из трех площадок №№ 5, 6, 7 (общей площадью 12,6712 га), и шламоотстойник №5 (инв. № ...), состоящий из двух площадок (общей площадью 10,6383 га), включены в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) за номерами № и № в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 сентября 2014 года № 592. Объекты рекультивации представляют собой ёмкости, замкнутые по периметру ограждающими и разделительными дамбами. Проектная документация «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв. № ...) и шламоотстойника № 5 (инв. № ...) ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии, получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по ПФО от 27 ноября 2018 года № 1641. Проектом рекультивации предусмотрен комплекс мероприятий по технической и биологической рекультивации объектов, направленных на ликвидацию объектов накопленного экологического вреда, представляющих угрозу реке Волга.

По результатам проверки ООО «Тусдорстрой» установлено, что в левом притоке реки Цивиль (в районе объектов размещения отходов) выявлено превышение по содержанию в воде нефтепродуктов, железу, цинку, сухого остатка, хлорид иона. АПАВ, марганца, никеля, взвешенных веществ, аммоний иона, нитрит иона и по БПК-5. Сведения о загрязняющих веществах и кратности их превышениях указаны в соответствующих экспертных заключениях, приложенных к протоколам КХА воды от 02.11.2021 №.

10 декабря 2021 года в отношении ООО «Тусдорстрой» составлен протокол об административном правонарушении и 22 декабря 2022 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение статьи 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Общество ведет работу по рекультивации объекта – шламонакопителя для сухих солей и шламоотстойника № 5 с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При рассмотрении жалобы Семенова А.А. на постановление, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Тусдорстрой» Семенова А.А. состава вмененного административного правонарушения, при этом указал, что доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Между тем указанные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, поданной на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции. При вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе, поданной в городской суд, Семенов А.А. приводил доводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Однако данные доводы фактически не проверены.

Рассматривая жалобу Семенова А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Чувашской Республике от 22 декабря 2021 года судья городского суда не рассмотрел и не дал оценку ни одному из доводов жалобы.

Выводы о допущенном Обществом нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом Росприроднадзора исходя из экспертного заключения по результатам отбора проб, являющегося приложением к протоколу КХА воды от 02 ноября 2021 года №, согласно которому 26 октября 2021 года Филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды в подземных (наблюдательных) скважинах и в акватории водных объектов р. Цивиль и р. Волга. В левом притоке реки Цивиль (в районе объектов размещения отходов) выявлено превышение по содержанию в воде нефтепродуктов, железу, цинку, сухого остатка, хлорид иона. АПАВ, марганца, никеля, взвешенных веществ, аммоний иона, нитрит иона и по БПК-5. Сведения о загрязняющих веществах и кратности их превышениях указаны в соответствующих экспертных заключениях, приложенных к протоколам КХА воды от 02.11.2021 №.

Настаивая на том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Общества отсутствует, заявитель поданной по делу жалобы приводил, в числе иных, доводы о том, что в заключениях по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды к Протоколам от 02.11.2021 № (пробы вод поверхностных водных объектов: р. Волга, р. Цивиль и левый безымянный приток р. Цивиль) и от 02.11.2021 № (пробы подземных вод из скважин №№ 119 и 111 соответственно), выданных начальником сектора филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлены превышения показателей загрязняющих веществ. При этом в заключениях не указано, какие ПДК (предельно допустимые концентрации) взяты за нормативы для сравнений. Так как в предложениях по программе экологического мониторинга окружающей природной среды (таблица 29 на листе 129 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» с шифром № Проектной документации «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв.№ ...) и шламоотстойника № 5 (ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии») указано нормирование показателей загрязняющих веществ в водных объектах по СанПин 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 (Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 11.03.2021 № 9 настоящий документ признан утратившим силу с 11.03.2021. Взамен настоящего документа приняты СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). Росприроднадзор ссылается на утративший силу документ.

Не соглашаясь с составленным в отношении Общества протоколом об административном правонарушении, защитником Кузьминой О.Ю. в названном процессуальном документе сделана запись, согласно которой превышение ЗВ в наблюдательных скважинах связаны с их местоположением – в теле дамб обвалования объектов, эксплуатируемых ГУП «БОС» Минстроя Чувашии.

В ходе рассмотрения данного дела в жалобах на постановление должностного лица Семенов А.А. последовательно указывал на то, что причинно-следственной связи между выполнением работ по рекультивации ООО «ТДС» и повышенными отдельными показателями подземных водах, отобранных представителями Росприроднадзора, не имеется. Точки контроля за состоянием природных водных объектов (р. Цивиль, левый безымянный приток р. Цивиль, р. Волга) не установлены в проектной документации «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей и шламоотстойника № 5 ГУП. При составлении проектной документацией и перед началом работ отборы проб в р. Цивиль и Волга не проводились, в связи с чем данных для сравнения изменились ли показатели до и после проведения работ ООО «ТДС», не имеется. Также указывал, что ООО «ТДС» осуществляет деятельность в строгом соответствии с проектной документацией, соответствие выполнения работ по проекту подтверждается актами скрытых работ, подписанных представителями заказчика и авторского надзора. Выполнение работ со стороны заказчика контролируется посредством видеонаблюдения. В ходе работ целостности замкнутых по периметру шламонакопителей, ограждающих и разделительных дамб, не нарушалась; шлам и надиловые воды за пределы шламонакопителей не выходили. Надиловые воды по договору водоотведения перекачиваются для очистки в ГУП «БОС» Минстроя Чувашии, что исключает их попадание на рельеф и загрязнение подземных вод; существующие выделенные к рекультивации шламонакопители оказывают минимальное (допустимое) негативное воздействие на поверхностные и подземные воды, как и на водные объекты - р. Волга и р. Цивиль, на территории водосборных площадей располагаются планируемые к рекультивации объекты. На момент проведения внеплановой выездной проверки активные работы по рекультивации производились непосредственно на шламонакопителе для сухих солей (инв.№ ...), а на шламоотстойнике № 5 (инв.№ ...) - работы были приостановлены. При этом установлены превышения показателей загрязняющих веществ в пробах подземных вод из наблюдательных скважин № согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды к Протоколам от 02.11.2021 №, выданных начальником сектора филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Скважина № 119 расположена в юго-западном направлении, а скважина № 111 - в южном направлении (карта постов наблюдения за компонентами окружающей среды приложения Щ раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» с шифром 6860-2016-ООС Проектной документации «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв.№ ...) и шламоотстойника № 5 (инв.№ ...) ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии») от шламоотстойника № 5 (инв.№ ...), на котором не производились рекультивационные работы на момент отбора проб подземных вод в рамках проведения внеплановой выездной проверки. Приостановка рекультивационных работ на шламоотстойника № 5 (инв.№ ...) до завершения рекультивационных работ на шламонакопителя для сухих солей (инв.№ ...) осуществлена по рекомендации членов выездного заседания штаба по реализации региональных проектов, направленных на реализацию национального проекта «Экология», в том числе по мониторингу строительства (реконструкции) объектов капитального строительства при проектном комитете. Земли в юго-западном и южном направлениях от рекультивируемых объектов шламоотстойника № 5 (инв.№ ...) и шламоотстойника № 5 (инв.№ ...) представляют собой заболоченные и бросовые земли. Обнаруженные в ходе проведения внеплановой выездной проверки наблюдательные скважины № размещены в теле постоянных основных (ограждающих) дамб, эксплуатируемых в настоящее время ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии объектов, расположенных в юго-западной части и в центре земельного участка с кадастровым номером № и являющихся объектами размещения отходов, входящих в состав комплекса очистных сооружений ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии. Данное местоположение наблюдательных скважин № оказывает существенное влияние на качественный состав подземных вод в них.

Однако в решении судьи городского суда отсутствует какое-либо мотивированное суждение по данному доводу заявителя.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики не были выполнены, указанные доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица, указывал защитник Общества при составлении протокола об административном правонарушении проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Такое рассмотрение жалобы, не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое решение не быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения жалобы Семенова А.А. в Верховном Суде Чувашской Республики вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4. КоАП РФ).

Из объяснений Семенова А.А. следует, что в отношении Общества в ходе одной проерки были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные разными статьи главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым общество привлечено к административной ответственности.

При этом материалы дела не содержат сведений, имело ли место привлечение Общества к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении Общества административным органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, об их исполнении.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииООО «Тусдорстрой», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение01.07.2022