Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Печенгского района Тимохина И.Д. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Трашкова А.В. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей по части 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» за действия, совершённые не из хулиганских побуждений, создавшие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху.

Данное постановление было опротестовано прокурором Печенгского района.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, протест прокурора Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, и.о. прокурора Печенгского района Тимохин И.Д., ссылаясь на недоказанность вины Трашковой А.В. в совершении административного правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и, приводя в обоснование доводы, послужившие основанием для обращения в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по протесту прокурора Печенгского района отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области, прокурор Печенгского района, Трашкова А.В., потерпевшая <...> в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических лиц и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства, 05 августа 2014 года в 04 час. 20 минут Трашкова А.В., находясь в жилом помещении по адресу: п. ..., пр. ..., д. ..., кв. ..., допустила шум в ночное время суток, а именно топот и плач ребенка, чем мешала полноценному отдыху соседей.

По факту имевшего место со стороны Трашковой А.В. действий, совершённых не из хулиганских побуждений, создавшие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, в отношении Трашковой А.В. составлен протокол № * об административном правонарушении от 29 августа 2014 года.

На основании протокола об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования Печенгский район Мурманской области 24 сентября 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданка Трашкова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Признавая Трашкову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, административная комиссия исходила из доказанности факта нарушения Трашковой А.В. тишины и спокойствия граждан.

Судья Печенгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции также пришел к выводу об обоснованности привлечения Трашковой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях».

Данный вывод судьи является преждевременным, поскольку постановлен при неполном исследовании материалов дела.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержания определяется ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2014 года, 05 августа 2014 года в 04 час. 20 минут Трашкова А.В., находясь в жилом помещении по адресу: п. ..., пр. ..., д. ..., кв. ..., допустила шум в ночное время суток, а именно топот и плач ребенка, чем мешала полноценному отдыху соседей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном начальником общего отдела администрации городского поселения ... 29 августа 2014 года по обстоятельствам правонарушения, совершенным Трашковой А.В. 05 августа 2014 года, последняя с обстоятельства, изложенными с процессуальном документе, не согласилась, указав, что дети в ночное время спали. Просила опросить соседей из квартир № ..., № .... Также просила предоставить 5 рабочих дней для составления соглашения с адвокатом.

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Процедура принятия постановления и содержание этого процессуального документа регламентированы ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24 сентября 2014 года административная комиссия муниципального образования Печенгский район Мурманской области рассмотрев административный материал в отношении Трашковой А.В., признала её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», назначив административной наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Разрешая данное дело, представители органа административной юрисдикции указали о достаточности представленных материалов дела для определения виновности Трашковой А.В. в совершении административного правонарушения.

Между тем, данный вывод не был основан на достоверных и достаточных доказательствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудников полиции от 05 августа 2014 г. следует, что в ДЧ ОМВД по Печенгскому району в 04 часа 34 минуты поступило сообщение от <...>, проживающей в кв. ... дома ... пр. ... п. ... о том, что выше этажом в кв. ... шумят дети. Прибыв по указанному адресу, нарядом полиции правонарушения, а именно шума в квартире ... не выявлено. <...> от написания заявления отказалась.

Из письменного заявления <...> от 19 сентября 2014 г. следует, что она проживает в кв. ... дома ... по пр. ... п. ... с семьей. 05 августа 2014 г. в 04 часа 20 минут шума из квартиры № ... она не слышала.

Согласно письменным объяснениям <...>., данных ею по обстоятельства дела прокурору Печенгского района, 05 августа 2014 года она и её семья спали, её квартира располагается этажом выше квартиры Трашковой А.В., планировка квартиры аналогична жилому помещению Трашковой А.В., какого – либо шума из квартиры № ..., в которой проживает Трашкова А.В., она в ночное время с 22:00 по 06:00 утра не слышала, в том числе топота и плача детей, претензий к Трашковой А.В. не имеет.

Как следует из письменных объяснений <...>, проживающей по адресу: п. ..., пр. ..., д. ..., кв. ..., её квартира располагается параллельно квартире Трашковой А.В., непосредственной точкой соприкосновения их квартир являются спальные помещения, зал и лоджии, что нашло свое отражение в плане экспликации, 05 августа 2014 г. в период времени с 3 часов утра по 6 часов утра <...> не спала. Занималась своими делами, какого – либо шума из квартиры Трашковой А.В. не слышала, в том числе топота и плача детей.

<...>., <...> были допрошены в качестве свидетелей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка названных лиц о разъяснении им положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о предупреждении из об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 15-19).

Оснований не доверять данным доказательствам по делу, не имеется.

В свою очередь, судья Печенгского районного суда Мурманской области, рассматривая дело по существу, не устранил допущенное административной комиссией нарушение и не вызвал <...><...>, <...> в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, а сославшись на представленный административный материал по делу, посчитал факт совершения Трашковой А.В. административного правонарушения доказанным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых: протокол № * об административном правонарушении от 29 августа 2014 г., постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2014 г., рапорт сотрудников полиции от 05 августа 2014 г., письменные объяснения <...>, <...>, опрошенных прокурором Печенгского района в качестве свидетелей по делу, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решения по делу подлежат отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», на момент рассмотрения судьёй Мурманского областного суда жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № * административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 24 сентября 2014 года и решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Трашковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест и.о. прокурора Печенгского района Тимохина И.Д. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч