Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми процессуальными решениями, ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в районный суд. В частности, указывает, что участок, где был припаркован ее автомобиль, не является тротуаром, а является погрузочно-разгрузочной площадкой супермаркета «Магнит», отделенной от тротуара ограждением из стальных труб. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 ПДД).

Пункт 12.1 ПДД разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.???, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 27 декабря 2017 года в 12 часов 59 минуту в районе дома № <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 ПДД допустила стоянку автомобиля на тротуаре.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову постановления от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, которые получили должную оценку должностных лиц и судьи: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, постановлением от 27 декабря 2017 года, фотографическими снимками, протоколом о задержании транспортного средства от 27 декабря 2017 года.

Довод жалобы о том, что территория, где был припаркован автомобиль, является площадкой супермаркета, предназначенной для погрузки – выгрузки грузовых автомобилей, не может быть признан состоятельным, поскольку не исключает обязанности водителей легковых транспортных средств соблюдать положения ПДД, регламентирующие вопросы остановки (стоянки) транспортных средств.

Доводы автора жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина