Решение № 21-292/18 от 31.10.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 21-292/2018 судья Иванов Д.А.

РЕШЕНИЕ

31 октября 2018 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области от 07 декабря 2017 г.
№ 17, решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09 января 2018 г. № 08-09/456, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области ФИО5
от ДД.ММ.ГГГГ№, директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) ФИО2ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО6
от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2ФИО12 – без удовлетворения (т.1 л.д. 9-12).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери
от 21 марта 2018 года постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без изменения, жалоба ФИО2ФИО13 – без удовлетворения (т.1 л.д. 146-154).

Решением судьи Тверского областного суда от 13 июня 2018 г. жалоба ФИО2ФИО14 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери 21 марта 2018 г. удовлетворена частично, обжалуемое решение
от 21 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери (т. 2 л.д. 126-130).

Постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 09 октября 2018 г. протест заместителя прокурора Тверской области на решение судьи Тверского областного суда от 13 июня 2018 г. удовлетворен, обжалуемое решение отменено, дело направлено в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда для рассмотрения жалобы ФИО2ФИО15 на решение Заволжского районного суда
г. Твери (т. 2 л.д. 193-196).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2ФИО16, просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности постановленных решений указывает, что до истечения указанного налоговым органом срока для подачи заявления руководителем о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным должником (банкротом), Арбитражным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «<данные изъяты>». Полагает, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически лишено какого-либо правового смысла и не влечет предусмотренных законом правовых последствий в виде возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора. Предпринятые меры позволили максимально сократить размер кредиторской задолженности и погасить доначисленную недоимку, возникшую по результатам проведенной налоговой проверки. Из отчета временного управляющего ООО «<данные изъяты>» следует, что более 96 % существующих обязательств, включая недоимку по налогам, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, погашено должником до даты возбуждения дела о банкротстве. Основной причиной утраты платежеспособности является неисполнение контрагентами ООО «<данные изъяты>» своих денежных обязательств. Кроме того, указывает, что прекращение хозяйственной деятельности и отчуждение основных средств было необходимым с целью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали признаки объективного банкротства. На указанную налоговым органом дату ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «<данные изъяты>» имелся экономически обоснованный план выхода из сложившейся ситуации, при реализации которого обязанность обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве не возникла (т. 2 л.д. 1-4).

В возражениях, на жалобу заместитель руководителя Управления федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО7 критикует доводы жалобы, и просит оставить постановленные решения без изменения (т. 2 л.д. 204-208, 222-224).

В судебное заседание ФИО2 Л.В., защитник Венидиктов М.В. при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 201, 216-219) не явились, никаких ходатайств в адрес суда не направили. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №12 ФИО9, поддержавшую возражения на жалобу по изложенным в них доводам, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>»
(ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: г. Москва, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1) имело задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 3217 351,76 руб., в том числе неисполненную более трех месяцев задолженность по основному долгу в сумме 337 165 руб., а также пени и штрафы.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты налога был указан в данных требованиях и составлял соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требованиях, налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, инспекцией приняты решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Срок подачи заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом истек ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по подаче указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника ФИО2ФИО17. не исполнена.

Таким образом, что ООО «<данные изъяты>» отвечает установленным Законом о банкрот­стве признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако руководитель общества ФИО18 в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.13
КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО5№ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2ФИО20 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-8).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2ФИО21 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- справкой о задолженности ООО «<данные изъяты>» по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность общества по основному долгу составляет 16988 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет) + 152989 руб. (налог на прибыль в бюджеты субъектов Российской Фекдерации) = 169977 руб. срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42);

- требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44);

- требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность общества по основному долгу составляет 168 581 руб. (налог на добавленную стоимость), а также пени по указанному налогу в сумме 623,76 руб. Срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 45-46);

- требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48);

- сведениями о направлении ООО «<данные изъяты>» указанных требований с отметкой об их получении адресатом (т.1 л.д. 49);

- решением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по налогу в размере 168600,70 руб., пени в размере 2 157269,16 руб. и штраф в размере 700 598 руб. (т. 1 л.д. 50-52);

- постановлением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по налогу в размере 168 600 рублей 70 копеек, пени в размере 2 157 269 рублей 16 копеек и штраф в размере 700 598 рублей с приложенной к нему расшифровкой задолженности ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53-56);

- решением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованием№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по налогу в размере 168581 руб. и пени в размере 623,76 руб. (т. 1 л.д. 57-58);

- постановлением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика
от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по налогу в размере 168 581 рубль и пени в размере 623,76 руб. с приложенной к нему расшифровкой задолженности ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 59-61);

- решением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63);

- постановлением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему расшифровкой задолженности ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-66);

- справкой о задолженности ООО «<данные изъяты>» по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

- копией определения Арбитражного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), которым судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

- копией определения Арбитражного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом об административном правонарушении №
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие правонарушения
(т. 1 л.д. 74-75);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой директором Общества является ФИО22 (л.д. 91-94);

- справкой о задолженности ООО «<данные изъяты>» по налоговым
платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); а также иными материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что до истечения указанного налоговым органом срока для подачи заявления руководителем о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным должником (банкротом), Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «<данные изъяты>», в связи с чем после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением, фактически лишено какого-либо правового смысла, а также, что на указанную налоговым органом дату ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «<данные изъяты>» имелся экономически обоснованный план выхода из сложившейся ситуации, при реализации которого обязанность обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве не возникла, служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не могут, поскольку не опровергают их выводы о совершении ФИО23 вмененного административного правонарушения.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, тогда как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2ФИО24 на всем протяжении нахождения рассматриваемого дела в производстве суда не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в частности, положений ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от нее причинам, заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы заявителя обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены должностным лицом при рассмотрении дела, а в районном суде могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения поданной жалобы.

Исходя из системного толкования положений ст. 9 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также установленных фактических обстоятельств по делу доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя, инкриминируемого состава правонарушения, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО25 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО5№
от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2ФИО26 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного
ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2ФИО27 назначено в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13
КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2ФИО28 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина