Решение № 21-293/17 от 01.11.2017 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Хорхордина Н.М. Дело № 21-293/2017 г.РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 1 ноября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу руководителя УФАС по Камчатскому краю Светловой И.А. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Светловой И.А. от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края – отменить, а дело вернуть руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Светловой И.А. на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по Камчатскому краю ФИО1 от 10 июля 2017 года администрация Вилючинского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения администрации Вилючинского городского округа к административной ответственности послужило то, что указанное юридическое лицо не исполнило в срок до 25 апреля 2017 года требования предписания от 13 апреля 2017 года по делу № 21-05/06-17Ж, выданного УФАС по Камчатскому краю, об аннулировании конкурсной процедуры проведения торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Вилючинского городского округа, о приведении в соответствие конкурсной документации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, а также о сообщении об исполнении предписания в УФАС по Камчатскому краю не позднее пяти рабочих дней со дня его исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации Вилючинского городского округа Серебрякова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи руководитель УФАС по Камчатскому краю ФИО1 просит решение отменить. Не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация Вилючинского городского округа была извещена надлежащим образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали защитники юридического лица, одному из которых копия протокола была выдана на руки. В связи с этим полагает, что дополнительно извещать юридическое лицо не требовалось. Также указывает на необоснованность отказа судьи в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников администрации Вилючинского городского суда ФИО2 и ФИО3, считавших постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены решения судьи Вилючинского городского суда.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судей Вилючинского городского суда, в обоснование вынесения постановления о привлечении администрации Вилючинского городского округа к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях УФАС по Камчатскому краю представило, в частности:

- решение УФАС по Камчатскому краю № 21-05/06-17Ж от 13 апреля 2016 года о возбуждении в отношении членов конкурсной комиссии администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ООО «Перспектива» и ООО «Доверие» на действия организатора конкурса администрации Вилючинского городского округа (л.д. 120-124);

- предписание от 13 апреля 2017 года об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенное УФАС по Камчатскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 118-119);

- определение от 14 июня 2017 года о возбуждении в отношении администрации Вилючинского городского округа дела № 21-05/56-17АДА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 112-114);

- протокол об административном правонарушении от 26 июня 2017 года № 56 (л.д. 94-99).

Иных документов в подтверждение обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках которого УФАС по Камчатскому краю вынесло предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, на момент рассмотрения судьей Вилючинского городского суда жалобы на постановление антимонопольным органом представлено не было.

При этом представленные УФАС по Камчатскому краю материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Вилючинского городского округа, содержат копии решения и предписания, вынесенные 13 апреля 2017 года, не заверенные надлежащим образом.

Установив изложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих убедиться в законности выданного администрации Вилючинского городского округа предписания, за неисполнение которого данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в связи с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судья Вилючинского городского суда пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, администрация Вилючинского городского округа не была извещена надлежащим образом, указав при этом, что извещение лица, имеющего доверенность на представление интересов юридического лица, не исключает обязанности в силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещать непосредственно юридическое лицо по месту его нахождения.

Ссылка в жалобе на необходимость передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении администрацией Вилючинского городского округа требований предписания, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, и не связана с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Вилючинского городского округа, подведомственно Арбитражному суду Камчатского края, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного решения судьи Вилючинского городского суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу руководителя УФАС по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО4