Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Архангельской Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» ФИО1. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4июля 2018 года, которым постановлено:

жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Экополис» – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Агентства по ветеринарии Камчатского края ФИО2. 41 09 № 000307 от 17 мая 2018 года направить по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Агентства по ветеринарии Камчатского края ФИО2. 41 09 № 000307 от 17 мая 2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ООО«ЭкоПолис») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО«ЭкоПолис» ФИО1. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить незаконное и необоснованное, по его мнению, постановление должностного лица.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил указанное определение

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Камчатский краевой суд, защитник юридического лица ФИО1 просит определение судьи отменить, возвратить дело в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что административное правонарушение, за совершение которого ООО«ЭкоПолис» привлечено к административной ответственности, носит не экономический характер, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав защитника юридического лица адвоката Коткову Л.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 10.8КоАП РФ послужило то, что при проведении осмотра на земельных участках, прилегающих к производственному цеху ООО «Экополис», правообладателем которых является генеральный директор Общества, обнаружены сваленные в кучи рыбные отходы (л.д. 69-72).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЭкоПолис» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код 10.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (л.д. 10-15).

Следовательно, вменяемое юридическому лицу административное правонарушение связано с осуществлением им экономической деятельности.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело
№ с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах жалоба на определение судьи районного суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2018года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭкоПолис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин