Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «...» ФИО1 подал Дальневосточное межрегиональное Управление Росприроднадзора жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «...» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества ФИО1 подал в Хасанский районный суд жалобу, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «...» ФИО1 возвращена заявителю по причине пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «Зарубинская база флота» ФИО1 просит определение судьи отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, указывает, что срок для обжалования постановления не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Зарубинская база флота» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, читаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья, возвращая жалобу, сослался на то, что жалоба подана с нарушением срока, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Данный вывод судьи не соответствует требованиям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в материалах дела достоверных сведений о вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления, жалоба считается поданной в пределах установленного законом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе директора ООО «...» ФИО1 на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышестоящим должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена в адрес ООО «...» и получена им, согласно жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение директору ООО «...» ФИО1, представителю Общества, либо направление по юридическому адресу Общества копии решения по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления должностного лица Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» ФИО1 не пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ему копии названного решения, в связи с чем, поданная им жалоба подлежала принятию к рассмотрению судьёй.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы по основанию пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Л.П. Бондаренко