Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Стрельцовой А.В., Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 829 рублей 25 копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года постановление заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Гавриловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя министерства финансов Оренбургской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к представлению участниками размещения заказа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

Конкурсная документация, в соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о размещении заказов) должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные ст. 11 указанного закона. При этом законом не разрешено требовать от участника размещения заказа иные сведения и документы.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 года муниципальным заказчиком – Управлением строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет - *** было размещено извещение № *** с последующими изменениями (в редакции № 2 от 24 октября 2012 года) и конкурсная документация на подготовку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области. Начальная максимальная цена контракта составляет *** рублей. Для участия в конкурсе было подано 2 заявки. Рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, Единая комиссия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области приняла решение, согласно которому участникам размещения заказа ООО «Н.», ООО «М.» отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву не предоставления документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п. 20, подп. 3 «в» п. 22 Информационной карты открытого конкурса – обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Конкурс признан не состоявшимся.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения торгов установить следующее требование к участникам размещения заказа: обладание ими исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности.

Исходя из буквального прочтения указанной нормы, заказчик может установить требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе, в том числе документов, подтверждающих обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, лишь в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности.

Конкурсная документация открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на подготовку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, в том числе проект муниципального контракта, не содержит условий о приобретении заказчиком в связи с исполнением муниципального контракта прав на какой-либо объект интеллектуальной собственности.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что проект схемы территориального планирования муниципального образования не относится к видам интеллектуальной собственности, которым согласно ст. 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

Из материалов дела следует, что в п. 20 Информационной карты заказчик установил дополнительное требование к участникам размещения заказа – обладание ими исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. В п. 22 Информационной карты предусмотрено, что в состав заявки на участие в конкурсе должны входить документы, подтверждающие обладание участниками размещения исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, в случае, если такое требование установлено заказчиком в информационной карте.

Таким образом, конкурсная документация допускает возможность двусмысленного толкования обязательных требований к участникам размещения заказа, в частности, при оценке соответствия участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Вместе с тем, конкурсная документация по своей сути носит характер оферты, т.е. базиса для заключения договора в последующем, соответственно, она не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Документация должна содержать четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в конкурентной процедуре отбора контрагента, что исключит возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений со стороны конкурсной комиссии заказчика.

При таких обстоятельствах заместитель министра финансов Оренбургской области пришел к правильному выводу о том, что указанная выше конкурсная документация в части установления дополнительных требований к участникам размещения заказа не соответствует требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не является субъектом ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ссылаясь на то, что разработка конкурсной документации не входит в круг его должностных обязанностей, в силу своих полномочий он только утверждает данную документацию.

Исходя из ч. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Следовательно, разработка и утверждение конкурсной документации являются самостоятельными действиями в рамках размещения заказа.

Признавая первого заместителя главы администрации по оперативным вопросам – начальника Управления строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель министра финансов Оренбургской области обоснованно исходил из того, что за данное административное правонарушение предусмотрена ответственность специального субъекта – должностного лица заказчика.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области от 12 апреля 2012 года № 01-29/128 «Об утверждении положения о формировании, размещении, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа в муниципальном образовании Абдулинский район Оренбургской области», Управление строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области самостоятельно осуществляет функции муниципального заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанные с деятельностью Управления, в связи с чем несет ответственность за соблюдение требований Закона о размещении заказов.

Общее руководство деятельности Управления строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области осуществляет ее руководитель. Поскольку ФИО1 являлся начальником Управления строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, он обоснованно был признан должностным лицом муниципального заказчика.

В своей жалобе ФИО1 также ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование своего требования ссылается на то, что конкурсная документация им не разрабатывалась, а только утверждалась.

Довод ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, установление должностным лицом заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Принимая во - внимание, что Управление строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области одновременно является муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств при размещении муниципальных заказов) и уполномоченным органом (структурным подразделением органа местного самоуправления, наделенного функцией по размещению заказа муниципального района), учитывая, что конкурсная документация была разработана специалистами Управления строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, руководителем которого является ФИО1, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 5.4 Положения об Управлении строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области ФИО1 утвердил конкурсную документацию, не исключает его ответственность по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.