Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного Тукмаков П.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2015 года, которым

постановление заместителя начальника одела по <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО7 №7-6479-14ОБ/352/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – регионального менеджера по развитию и привлечению персонала ООО <данные изъяты>» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №7-6479-14ОБ/352/5 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника одела по <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО7, региональный менеджер по развитию и привлечению персонала ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой в суд на указанное постановление.

Ставропольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО1, представляющая интересы ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное, принятом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить по тем же основаниям постановление заместителя начальника одела по <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО7 №7-6479-14ОБ/352/5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Из материалов дела следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по заявлению работника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о нарушении ее трудовых прав Государственной инспекцией труда по <адрес> установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2014 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности 2,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным почтовым отправлением с описью и уведомлением в адрес обособленного подразделения <адрес> направила уведомление об объявлении времени простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по причине не допуска ее к работе. На работу не выходила до ДД.ММ.ГГГГ, оплата простоя не производилась. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по <адрес> вынесено предписание, обязывающее ООО «<данные изъяты>» произвести начисление и оплату ФИО3 времени простоя по вине работодателя на основании ст. 157 ТК РФ и выплатить ей денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты времени простоя на основании ст. 236 ТК РФ.(л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда вынесено постановление №7-6479-14ОБ/352/5 о привлечении регионального менеджера по развитию и привлечению персонала ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем по вине работодателя понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другим причинам, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Суд первой инстанции, признавая постановление заместителя начальника одела по <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО7 №7-6479-14ОБ/352/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованным, не исследовал вопрос о наличии в действиях ФИО3 простоя по вине работодателя. При этом ни в постановлении №7-6479-14ОБ/352/5 от ДД.ММ.ГГГГ ни в судебном заседании заместитель начальника отдела по <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО7 не привела обязательные признаки простоя по вине работодателя, предусмотренные законом.

Так, в постановлении указано, что ФИО2 допущены нарушения требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 140, 142, 236, 362 и 419 ТК РФ, и ее вина подтверждается объяснениями, локальными нормативными актами, документами по оплате труда и иными материалами дела, а в судебном заседании ФИО7 пояснила, что простой ФИО3 она установила на основе своих внутренних убеждений, показаний ФИО3 и изученных ею документов.(л.д.82).

Признавая доводы ФИО3 о вынужденном простое по вине работодателя обоснованными, суд первой инстанции не исследовал и не учел в должной мере следующие обстоятельства.

Так, в заявлении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что она не допущена к работе в связи с отсутствием рабочего места и возможности выполнять свои должностные обязанности, так как принят новый работник.(л.д.40).

Однако, в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода ООО «<данные изъяты>» С.М.Б.-Ж.Жоли указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вынужденном простое в связи с неуважительным отношением руководства к своим должностным обязанностям.(л.д.30).

В судебном заседании ФИО3 показала, что 27.210.2014 г. она отказалась подписывать акт о проведении кадрового аудита. Ее посадили не на ее рабочее место и сообщили, что работы для нее нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу потому что согласно ее должностной инструкции она не имела возможности выполнять свои трудовые функции.(л.д.81,82).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от подписи акта о проведении кадрового аудита № от ДД.ММ.ГГГГ С содержанием акта ознакомлена, причину отказа не мотивировала.(л.д.31).

Согласно письму в адрес Ставропольского районного суда <адрес> за подписью директора завода ООО «<данные изъяты>» С.М.Б.-Ж.Жоли и руководителя службы безопасности ФИО8 распоряжений о запрете пропуска на территорию обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении ФИО3 не выносилось.(л.д.100).

Таким образом, судом допущены существенные процессуальные нарушения, которые в силу ч.1,4 ст. 30.7 КоАП РФ повлияли на полноту, всесторонность рассмотрения дела и обоснованность решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2015 года, которым постановление заместителя начальника одела по г. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 №7-6479-14ОБ/352/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – регионального менеджера по развитию и привлечению персонала ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оставлено без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков