Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Е.Э.В на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №102 от 26 ноября 2015 года главного государственного инспектора г.Удомли и Удомельского района о пожарному надзору начальником ОНД по г.Удомле и Удомельскому району ЛД.А ООО «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д.14-17, 271-274)

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица директор ООО «<данные изъяты>» Е.Э.В. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой.

Решением судьи Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора г.Удомли и Удомельского района по пожарному надзору начальником ОНД по г.Удомле и Удомельскому району ЛД.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, изменено. Снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.191-196).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой директора ООО «<данные изъяты>» Е.Э.В на указанное решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что Общество является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, правонарушение выявлено в ходе прокурорского, т.е. государственного контроля, в результате правонарушение вред никому не причинен. Просил применить нормы ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д.200-201)

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» - Е.Э.В, защитник ООО «<данные изъяты>» П.Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Защитник П.Е.М. дополнила, что Общество не оспаривает сам факт правонарушения, но с учетом внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений в ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, просила рассмотреть вопрос о замене назначенного штрафа предупреждением.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Удомельской межрайоной прокуратурой Тверской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в магазинах розничной торговли продуктами питания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 234-237 и материал №21-294 л.д.194-200).

В магазине розничной торговли продуктами питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующий нарушения пожарной безопасности: выявлены факты курения на территории объекта, отсутствуют места, специально отведенные для курения табака, что является нарушением пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; к работе в магазине допущены работники, не проходившие обучение мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, что является нарушением пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года;

Что образует состав административного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также выявлены нарушения следующего характера: в магазине допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушен подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в торговом и подсобных помещениях магазина «Кристина» эксплуатируются розетки и электроприбор кондиционер с повреждениями, что является нарушением подпункта «б» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине у пусковой аппаратуры, электрощитов допускается складирование горючих, в том числе легковоспламеняющихся веществ и материалов, что является нарушением подпункта «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; огнетушители установленные в магазине неисправны, а также не определена периодичность их осмотра и проверки и не осуществлена их своевременная перезарядка, чем нарушены требования пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; отсутствуют паспорта на огнетушители и порядковые номера, чем нарушены требования пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине нарушено огнезащитное покрытие деревянных конструкции кровли, а также не проводится периодическая проверка её состояния, чем допущено нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года;

Что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлено, что на торговом объекте не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, а именно-автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; не проведены проверки работоспособности указанных систем и средств с оформлением соответствующего акта, исполнительная документация на данные устройства автоматической, противопожарной защиты на объекте не хранится, чем допускается нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине в установке автоматической пожарной сигнализации горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м, чем нарушены требования ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 13.3.6 Свода правил 5.131302009 «Системы противопожарной защиты. Установки Пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175;

Что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.222-233).

В магазине розничной торговли продуктами питания «<данные изъяты>» расположенным по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: факт курения на территорий объекта, отсутствие мест, специально отведенных для курения табака, что является нарушением пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; двери эвакуационных выходов закрыты и не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа на первом этаже в торговом зале магазина, что является нарушением пункта 35 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; к работе в магазине, допущены работники, не проходившие обучение мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, что является нарушением пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года;

Что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также выявлены нарушения следующего характера: в магазине допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушен подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в торговом зале магазина «Вечный зов» эксплуатируются розетки и электроприбор кондиционер с повреждениями, что является нарушением подпункта «б» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине у пусковой аппаратуры электрощитов допускается складирование горючих, в том числе легковоспламеняющихся веществ и материалов, что является нарушением подпункта «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в подсобном помещении магазина допускается эксплуатация электроплитки не имеющий устройства тепловой защиты и с неисправным терморегулятором, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 15 апреля 2012 года; огнетушители установленные в магазине неисправны, а также не определена периодичность их осмотра и проверки, не осуществлена их своевременная перезарядка, чем нарушены требования пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; отсутствуют паспорта на огнетушители и порядковые номера, чем нарушены требования пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федераций утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине нарушено огнезащитное покрытие деревянных конструкций кровли, а также не проводится периодическая проверка её состояния, чем допущено нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года;

Что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлено, что на торговом объекте не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, а именно автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, не проведены проверки работоспособности указанных систем и средств с оформлением соответствующего акта, исполнительная документация на данные устройства автоматической противопожарной защиты на объекте не хранится, чем допускается нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; в магазине в установке автоматической пожарной сигнализации горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 метров, чем нарушены требования ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 13.3.6 Свода правил 5.131302009 «Системы противопожарной защиты. Установки, пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года №175; эвакуационный выход в первом складе магазина «Вечный зов» загромождён различным товаром, чем нарушен подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года;

Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (материал №21-294 л.д.177-192).

На основании выявленных нарушений Удомельским межрайонным прокурором Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.222-233, материал №21-294 л.д.177-192).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Удомли и Удомельского района о пожарному надзору начальником ОНД по г.Удомле и Удомельскому району ЛД.А к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удомельский городской суд выводы должностного лица поддержал.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлениями должностного лица и судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> и Удомельского района о пожарному надзору начальником ОНД по г.Удомле и Удомельскому району ЛД.А ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

За совершение этого деяния Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса (л.д.14-17, 271-274).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Удомли и Удомельского района о пожарному надзору начальником ОНД по г.Удомле и Удомельскому району ЛД.А ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещениях магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Удомельской межрайонной прокуратурой, допущены ООО «<данные изъяты>» в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки (л.д. 234-237 и материал №21-294 л.д.134-200).

То обстоятельство, что нарушения имеют место по разным адресам осуществления деятельности Общества, в магазинах розничной торговли продуктами питания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, в данном случае не являлось основанием для назначения самостоятельных наказаний по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 и по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждой торговой точке, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в рамках одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о назначении административного наказания должностным лицом ОНД по г.Удомля и Удомельскому району ГУ МЧС России по Тверской области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не учтены, проигнорированы они и судебной инстанцией.

При рассмотрении жалобы на постановления должностного лица судья городского суда пришел к выводу о том, что эти акты подлежат изменению в части назначенного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы на постановления должностного лица судьей городского суда были изменены, размер административного штрафа, назначенного с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах части 4 статьи 20.4 названного Кодекса за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 названного Кодекса, снижен до <данные изъяты> рублей (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№) размер административного штрафа, назначенного с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах части 4 статьи 20.4 названного Кодекса за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 названного Кодекса, снижен до <данные изъяты> рублей (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вместе с тем судьей городского суда проигнорировано то обстоятельство, что административное наказание за совершение данных административных правонарушений подлежало назначению в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 указанного Кодекса.

При этом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть применены только после назначения ООО «<данные изъяты>» наказания с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Данное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу акты законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Удомли и Удомельского района по пожарному надзору начальника ОНД по г.Удомле и Удомельскому району ЛД.А и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Тверском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочным рассмотреть дело – главному государственному инспектору г.Удомля и Удомельскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа и решения судьи Удомельского городского суда Тверской области, по приведенным выше основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы по существу вменяемых ООО «<данные изъяты>» в вину правонарушений, наличия оснований для применения норм ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Удомли и Удомельского района по пожарному надзору начальника ОНД по г.Удомле и Удомельскому району ЛД.А и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» - ОТМЕНИТЬ, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОНД по г.Удомле и Удомельскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области.

Судья П.А.Сергуненко