Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 29 июля 2016 года В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В. был признан виновным в том, что 29 июля 2016 года он, управляя автомобилем ***, на перекрестке улиц Г. Хлебникова и Лежневская г. Иваново в нарушение требований п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года жалоба В. удовлетворена частично, указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. считая решение судьи незаконным, просит о его отмене, указывая, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Полагает о лишении его возможности своевременного рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности В. ввиду нарушения судом трехдневного срока для направления копии решения суда. Отмечает, что копия решения судьи от 23 сентября 2016 года отправлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 28 сентября 2016 года и поступила в канцелярию учреждения 29 сентября 2016 года - в день истечения срока давности привлечения В. к административной ответственности.

В возражениях на жалобу В., считая решение судьи законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. без удовлетворения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что доводы жалобы инспектора о разъяснении ему процессуальных прав перед вынесением постановления опровергается имеющимися в деле видеоматериалами, свидетельствующими об обратном.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. и В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении В. к административной ответственности от 29 июля 2016 года было вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления порядок привлечения В. к административной ответственности был нарушен.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе привлечения В. к административной ответственности, инспектором ОБ ДПС К. были нарушены требования п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении до вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом В. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данный вывод судьи подтверждается материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью, согласно которой после остановки транспортного средства инспектор К. разъяснил водителю лишь причину остановки и существо правонарушения, получил документы у водителя, не согласного с наличием события административного правонарушения, и удалился. После возвращения он уточнил персональные данные водителя и вручил ему составленное постановление.

Вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо от выполнения требований ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе о необходимости разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Судом дана верная оценка указанному обстоятельству, в связи с чем вывод о необходимости отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 29 июля 2016 года является обоснованным и надлежащим образом мотивированным в судебном решении.

Направление копии решения судьи в ГИБДД по истечении трехдневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку право на обжалование судебного решения лицом, подавшим жалобу, реализовано в полном объеме.

Истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принято во внимание судом, поскольку на момент вынесения решения указанный срок не истек, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 29 июля 2016 года в отношении В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.