Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2016 года по жалобе индивидуального предпринимателя С.А.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21 января 2016 года индивидуальный предприниматель С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель С.А.Г. обратился в районный суд с жалобой, требуя его отменить и ссылаясь на отсутствие доказательств виновности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2016 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.В.В. требует отменить решение судьи, поскольку в деле об административном правонарушении имеются доказательств, подтверждающие надлежащее извещение индивидуального предпринимателя С.А.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель С.А.Г. выразил несогласие с жалобой, защитник Д.Н.В. полагала, что судьей соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Г. дела об административном правонарушении, имели место 18 декабря 2015 года, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом за пределами указанного срока независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным не принимаю во внимание доводы должностного лица о наличии в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих надлежащее извещение индивидуального предпринимателя С.А.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов