Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу К на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года по делу по жалобе К на постановление ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» С от 7 февраля 2021 года, которым

К, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К 7 февраля 2021 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем «Ниссан Ларго», государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *** (далее - Правила дорожного движения).

К 17 февраля 2021 года обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что привлечение к ответственности за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не отвечает принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, права и обязанности были разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено сотрудником полиции в патрульном автомобиле в его отсутствие, в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств его вины отказано безосновательно.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 24 апреля 2021 года (копия решения получена 14 апреля 2021 года), К просит об отмене решения, ссылаясь на прежние доводы.

К, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, К 7 февраля 2021 года в 14 часов 45 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника полиции С, показаниями данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, являвшегося очевидцем управления К транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено.

Следует отметить, что на представленной видеозаписи отражен момент, когда сотрудник полиции подошел к автомобилю после остановки, при этом К не был пристегнут ремнем безопасности, тогда как в судебном заседании утверждал о том, что ремень безопасности не отстегивал, что свидетельствует о противоречивости его объяснений.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля. как следует из ответа МО МВД России «Каменский» от 28 мая 2021 года, не сохранена по техническим причинам.

При этом законодательно обязательная видеофиксация совершения вмененного правонарушения не предусмотрена.

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ему не были в полном объеме разъяснены права и обязанности, опровергается содержанием постановления, протокола об административном правонарушении, показаниями сотрудника полиции С в судебном заседании, видеозаписью оформления материала.

При этом названные процессуальные документы содержат сведения о разъяснении К прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, копии документов получены под роспись, на их обороте приведено содержание данных норм. В постановлении К соответствующих замечаний не привел, в протоколе под роспись в соответствующей графе подтвердил факт разъяснения данных прав.

По делу установлено, что заявитель на месте, ознакомившись с постановлением, отказался от его подписания, оспорил событие правонарушения, в связи с чем в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого им получена.

То обстоятельство, что текст постановления и протокола был изготовлен в патрульном автомобиле, не означает вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в присутствии К выяснены данные о личности, ему разъяснены права, наличие события административного правонарушения и наказание, предложено написать объяснения, последний на месте был ознакомлен с документами, изложил в них свои замечания.

Ссылка в жалобе на то, что безосновательно отклонено ходатайство о предоставлении доказательств, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве, заявленном после вынесения постановления, К не просил о предоставлении какого-либо конкретного доказательства. В этой связи, учитывая, что ходатайство рассмотрено должностным лицом в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, право на защиту нельзя признать нарушенным.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, постановление ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» С от 7 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова