Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021года, которым постановлено:

«Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 14 июля 2021 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» ФИО1, без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от14июля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от21 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее также – ООО «Интеррыбфлот», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Основанием привлечения ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности послужило нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выразившееся в том, что Общество подавало судовые суточные донесения за 26, 28 февраля, за 1, 5 марта и за 18 апреля 2021 года, значение показателей и реквизитов которых не соответствуют промысловому журналу.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения либо назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа. В обоснование указывает на необоснованность принятого решения.

Выслушав защитника Общества ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от17декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23мая 2019 года №267 (далее также – Правила рыболовства), установлено, что капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №994.

Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Аналогичные требования установлены подпунктом «а» пункта 16 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2019 года № 721.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеррыбфлот», осуществляя промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешения № от 18декабря 2020года, выданного Приморским территориальным управлением ФАР, подавало судовые суточные донесения, значение показателей и реквизитов которых не соответствуют промысловому журналу №, а именно согласно данным ССД за 26февраля 2021 года судно за сутки (блок Ш3 - добыча (вылов) водных биоресурсов за сутки) добыло 251 кг палтуса белокорого, однако в промысловом журнале указано, что количество добытого за сутки палтуса белокорого составило 1244 кг. В ССД судна за 28 февраля 2021 года отражено, что количество добытого палтуса белокорого за сутки составило 404 кг, в отличие от указанного в промысловом журнале количества добытого за сутки палтуса белокорого в размере 668 кг. В ССД судна за 1 марта 2021 года отражено, что количество добытого палтуса белокорого за сутки составило 160 кг, однако в промысловом журнале указано, что количество добытого за сутки палтуса белокорого составило 169 кг. В ССД судна за 5 марта 2021 года отражено, что количество добытого палтуса белокорого за сутки составило 34 кг, однако в промысловом журнале указано, что количество добытого за сутки палтуса белокорого составило 36 кг. В ССД судна за 18 апреля 2021 года отражено, что количество добытого палтуса белокорого за сутки составило 88 кг, однако в промысловом журнале указано, что количество добытого за сутки палтуса белокорого составило 93 кг.

Таким образом, административным органом был установлен факт значительного расхождения между данными, отраженными в промысловом журнале и поданными данными судовых суточных донесений.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении о назначении административного наказания и судебном решении, что ООО «Интеррыбфлот» при указанных обстоятельствах допустило нарушение названных правовых положений, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал верный вывод о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и оставил оспариваемое постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно наличия оснований для применения положений о малозначительности, был предметом рассмотрения судом и получил исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности юридического лица, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него обязанностей.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и оснований для снижения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Представленные Обществом бухгалтерский баланс и отчеты о финансовых результатах и о целевом использовании средств не подтверждают факт наличия тяжелого финансового положения ООО «Интеррыбфлот».

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи или постановления должностного лица административного органа, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Интеррыбфлот» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин