Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Банзина С. Ю. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Банзина С. Ю.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства № оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021, Банзин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Банзин С.Ю., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо назначить административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что (...) (далее - Общество) в должной мере приводит контроль за качеством сточных вод в точках, предусмотренных Решением о предоставлении водного объекта в пользование (точках выхода БОПС (камера № 13) и БОС (контактный канал)). Обязанности проводить отбор проб непосредственно в выпуске № 3, расположенным в глубине озера, данным решением не предусмотрено. Указанные в Решении географические координаты места сброса являются ошибочными и в действительности расположены вне водного объекта. Наличие ошибок в Решении или Программе регулярных наблюдений за водным объектом не может влечь привлечение должностного лица Общества к административной ответственности с учетом того, что Общество не уполномочено вносить изменения в указанные документы. Нормативы качества природной воды озера предприятие соблюдает, экспертизы качества сточных вод с иными выводами административный орган не представил. Материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также доказательства причинения или угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с этим возможно заменить назначенный штраф на предупреждение, предусмотренное санкцией статьи, или признать правонарушение малозначительным.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Банзин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон) при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с подп. "г" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (далее - Приказ № 552).

Решением Невского - Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.05.2019 (далее – Решение) Обществу представлен в пользование водный объект - оз. Онежское в целях сброса сточных вод через выпуск № 3, находящийся на территории Общества в г. Кондопога и имеющий следующие географические координаты: 62 град. 10 мин. 45 сек. с.ш., 34 град. 16 мин. 30 сек. в.д. Решением на Общество возложены обязанности по соблюдению установленных Приказом № 552 нормативов ПДК вредных и загрязняющих веществ в установленном месте сброса и по представлению в контролирующий орган ежеквартального отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов в порядке, предусмотренном приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, в том числе результатов учета качества сточных вод и поверхностных вод в месте сброса.

Основанием привлечения Банзина С.Ю. к административной ответственности послужили выявленные 20.02.2021 в ходе рассмотрения ежеквартального отчета Общества за 4 квартал 2020 г. о выполнении условий использования водного объекта следующие обстоятельства. Банзин С.Ю. как должностное лицо - (...) Общества не обеспечил соблюдение предприятием экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности. Так, Общество в г. Кондопога на территории АО "(...) осуществляя через выпуск № 3 в координатах 62 гр. 10 мин. 45 сек. с.ш., 34 град. 16 мин. 30 сек. в.д. сброс сточных вод в Онежское озеро, по состоянию на 20.01.2021 в нарушение вышеприведенных норм и условий Решения не проводит в должной мере контроль качества сточных вод на выпуске в водный объект, а именно:

1. анализу подвергается сточная вода выхода БОПС и БОС. В то же время в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа), включающей схемы очистки сточных вод, системы БОПС и БОС являются лишь промежуточными звеньями в системе очистки и сброса сточных вод, которые объединяются в один коллектор, заканчивающийся рассеивающим выпуском № 3, в связи с чем представляемые Обществом по форме 3.3 сведения о качестве сточных вод недостоверны;

2. точки отбора проб воды и географические координаты места сброса сточных вод по выпуску № 3, определенные в Программе, не соответствуют установленному Решением месту сброса сточных вод. Программа не приведена в соответствие с Решением в части уточнения координат выпуска;

3. контроль качества поверхностных вод Онежского озера в месте сброса сточных вод в координатах выпуска, указанных в Решении, Общество не проводит.

Указанные обстоятельства и вина Банзина С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; приказом генерального директора Общества от 17.04.2019 о назначении ответственного за организацию природоохранной деятельности; должностной инструкцией руководителя экологической службы; решением о предоставлении водного объекта в пользование; программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; отчетом о выполнении условий пользования водным объектом за 4 квартал 2020 г.; актами отбора проб воды и протоколами лабораторных исследований; иными материалами дела.

Указанные выше обстоятельства по существу Банзин С.Ю. не оспаривает, заявляя о правомерности соответствующей организации экологического контроля в связи с отсутствием обязанности отбирать пробы воды непосредственно из объединенного выпуска, а также по причине наличия в Решении ошибки в координатах выпуска.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается следующее. В соответствии с условиями Решения Общество осуществляет сброс сточных вод посредством выпуска № 3 - объединенного рассеивающего выпуска сточных вод с участков биологической очистки промышленных стоков (БОПС) и биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков (БОС) в координатах 62 гр. 10 мин. 45 сек. с.ш., 34 град. 16 мин. 30 сек. в.д. и глубиной погружения выпуска 9,5 м. Решением на Общество возложена обязанность, в том числе, соблюдать требования Приказа № 552 (л.д. 75).

Согласно приведенным в Программе схемам БОС и БОПС Общества, система биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод предусматривает в качестве последнего ее звена хлораторную установку, после которой сточные воды поступают в контактный канал. Система БОПС завершается отстойниками 2 ступени. Затем два потока очищенных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод через раструб соединяются в один объединенный поток, который, в свою очередь направляет сточные воды в глубинный рассеивающий выпуск (л.д. 65, 66).

Обществом в контролирующий орган не представлено актов отбора проб сточной воды из рассеивающего выпуска, в то время как такая обязанность безусловно следует из условий Решения. Водопользователь в 4 квартале 2020 г. отбирал и подвергал анализу пробы сточной воды, взятые лишь из БОС и БОПС, после чего расчетным путем определял общую концентрацию загрязняющих веществ, что не следует из условий Решения. Объяснения правомерности подобной методики определения количества сбрасываемых загрязняющих веществ водопользователем не приведено.

В связи с этим представленные Обществом результаты лабораторных исследований сточной воды и последующих вычислений, хотя и не исключают взаимозависимость между ними и последствиями хозяйственной деятельности Общества, вместе с тем, не свидетельствуют о выполнении Обществом обязанности по представлению в административный орган результатов контроля качества сточных вод в месте их сброса.

Актов отбора проб и протоколов результатов испытаний природной воды в предусмотренном Решением месте сброса сточных вод Обществом также не представлено.

В Программе имеется схема размещения выпусков и контрольных створов Общества в Кондопожской губе Онежского озера. Согласно данной схеме точка № 2 и контрольный створ № 2, хотя и поименованы как место сброса сточных вод (выпуск № 3), но расположены в иных географических координатах, чем указано в Решении: 62 гр. 10 мин. 35 сек. с.ш., 34 град. 16 мин. 07 сек. в.д. Одна географическая секунда составляет расстояние 30,87 м. Соответственно, указанные в схеме координаты не совпадают с координатами установленной в Решении точки сброса по широте более чем на 300 м, по долготе - более чем на 690 м (л.д. 66).

Данная схема и Программа утверждены генеральным директором Общества, вместе с тем, мер по приведению указанных документов в соответствии с условиями Решения Банзин С.Ю. как руководитель профильного структурного подразделения предприятия не принимал.

Допущенное правонарушение, выражающееся в отсутствии контроля за качеством сточных вод и природной воды в установленном месте сброса сточных вод, создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, в связи с чем оснований для признания его малозначительным либо для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения должностного лица водопользователя к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание соответствует санкции статьи и обстоятельствам дела, оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанности по контролю за качеством природной воды и сточных вод в месте их сброса противоречит условиям Решения.

Вопреки доводам жалобы, наличие технических ошибок (описок) в Программе и (или) Решении, в том числе в части координат выпуска, не освобождает водопользователя от возложенных на него Решением эколого-правовых обязанностей. Описки и технические ошибки в тексте Программы или Решения, при выявлении таковых, должны устраняться в порядках, предусмотренных приказами Минприроды России от 28.02.2018 № 74 и от 21.01.2013 № 20.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают вину Банзина С.Ю. в совершении административного правонарушении и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Банзина С. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов