Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Казаковой Е.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 (далее – должностное лицо) от 29 июня 2021г. АО «ХГЭС» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.25-27).

Решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 16 июля 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.35-38).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2022г. постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения (л.д.118-119).

Защитник Общества Казакова Е.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Казаковой Е.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами.

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020г. № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, согласно п. 2 которых оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 26 октября 2020г. № 438, и Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020г. № 2216, осуществляло перевозку пассажиров служебным автобусом (ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №), не оснащенным техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографом).

Указанные нарушения выявлены должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО в ходе плановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника Управления ФИО3 от 18 мая 2021г. №05-108, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29 июня 2021г.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Событие правонарушения и свою вину в его совершении Общество в жалобе не оспаривает.

Должностное лицо административного органа и судья суда первой инстанции не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, не находит их и суд второй инстанции.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, оно, в силу существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, и с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что Обществом обеспечивается соблюдение водителями условий режима труда и отдыха, скоростного режима, а также что с 05 октября 2021г. автобус (ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №) исключен из реестра лицензий на перевозки пассажиров и иных лиц, уже были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были им отклонены, поскольку соблюдение юридическим лицом и его водителями, осуществляющими перевозку пассажиров в интересах Общества, скоростного режима, маршрута движения, времени управления и отдыха, при отсутствии в транспортном средстве (автобусе) тахографа, является обязанностью юридического лица осуществляющего перевозки. Не использование автобуса, исключение его 05 октября 2021 г. из реестра лицензий, не указывает на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, наказание назначено в минимальном размере штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» оставить без изменения, а жалобу защитника Казаковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья