Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярье - Сервис» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № * от 2 марта 2022 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярье - Сервис» (далее – ООО «УК Заполярье - Сервис», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на Административный регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Мурманск», указывает на отсутствие правовых оснований для проведения проверки, по результатам которой выявлены нарушения.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно: управление Октябрьского административного округа г. Мурманска не наделено полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля за соблюдением правил благоустройства; о проведении проверки он или Общество не извещались; в материалах дела отсутствуют сведения, послужившие основанием для проведения проверки; Административным регламентом не предусмотрено принятие такой меры, как составление протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание, что выявленные нарушения Правил благоустройства устранены, о чем сообщено административному органу, однако это не учтено последним в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания.

Отмечает, что его действия не привели к наступлению негативных последствий в виде нарушений прав других лиц, не создало опасных угроз для общества и государства.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 (далее – Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «УК Заполярье - Сервис» ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», на основании постановления № *, вступившего в законную силу 5 марта 2021 года, повторно совершил нарушение правил благоустройства.

Так, 11 января 2022 года в 11 часов 43 минуты представителями управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в ходе обследования придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) №* по улице Капитана Тарана в г. Мурманске, выявлено несоблюдение Правил благоустройства, а именно: наличие снежно-ледяных образований на кровле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Заполярье - Сервис», руководителем которой является генеральный директор ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены.

ФИО1, являясь директором ООО «УК Заполярье - Сервис», осуществляющего содержание многоквартирного жилого дома №* по улице Капитана Тарана в г. Мурманске, не обеспечил исполнение требований пунктов 10.1.3, 10.2.3.10, 10.2.5.15 Правил благоустройства.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и вина ФИО1 в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 19 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы жалобы относительно проведения обследования придомовой территории многоквартирного дома неуполномоченным лицом основаны на неверном толковании Закона.

Законом Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

Таким образом, в данном случае органами, осуществлявшими контроль, являются органы местного самоуправления.

Административная комиссия Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Мурманской области от 24 июня 2003 года № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях», выявила несоблюдение ООО «УК Заполярье - Сервис» Правил благоустройства.

При этом, вопреки доводам жалобы, муниципальный жилищный надзор в отношении ООО «УК Заполярье - Сервис» не осуществлялся. Проведенные мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.

Ссылка на применение в данном случае положений Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Мурманск», ошибочна, поскольку предметом контроля являются иные надзорные мероприятия в области жилищного законодательства.

Таким образом, правовое обоснование проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа, и не противоречит нормам федерального законодательства.

Судьей районного суда жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судьи и должностного лица соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены вынесенных постановления и решения судьи не имеется.

При этом довод жалобы об устранении нарушений Правил благоустройства после их выявления не опровергает выводы административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, и вопреки мнению заявителя не может расцениваться, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 как руководителю специализированного хозяйственного субъекта принять меры по соблюдению правил благоустройства в части поддержания внешнего благоустройства многоквартирного дома и уборки территории, материалы дела не содержат.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере содержания объектов благоустройства муниципального образования и нарушает права граждан на комфортные и безопасные условия проживания, свидетельствует о неисполнении служебных обязанностей должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № * от 2 марта 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов