Гражданский кодекс часть 1

Определением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 22 июня 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО8. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Родниковского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО10 выражает несогласие с определением должностного лица и решением судьи, ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и не соответствует требованиям ст.ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Указывает, что вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судьей первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ОПФ РФ по Ивановской области находится на территории Фрунзенского района г. Иваново. При рассмотрении дела судьей районного суда установлены обстоятельства, которые разрешаются в порядке главы 22 КАС РФ. Указание в решении судьи на наличие технического сбоя в ОПФ в дальнейшем будет иметь преюдициальное значение при вынесении решения по его исковому заявлению. Ссылается на апелляционное определение Ивановского областного суда по делу № 33а-№/2022, которым установлено, что ОПФ не представило доказательств, достоверно подтверждающих наличие технического сбоя в программном обеспечении, исключающего возможность внесения соответствующих корректировок по заявлениям ФИО11. своевременно. Указывает о том, что корректировка сведений фактически произведена 17 мая 2022 года, поэтому 26 мая 2022 года не требовалось вынесения иного решения. Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-№/2022, которым были удовлетворены его исковые требования к ОПФ РФ по Ивановской области, в части нарушения прокурором главы 26 КоАП РФ. Ссылаясь на п.13 Постановления Правления ПФ РФ от 28 июня 2021 № 232п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет», считает, что судья и прокурор не учли, что возможность вынесения двух противоположных решений исключена, равно как и исправление каких-либо технических ошибок путем принятия отрицательных решений. Полагает, что ненадлежащее рассмотрение его обращения выразилось, в том числе, в нарушении ФИО12. сроков принятия решений, что установлено судебным актом Ивановского областного суда по делу № 33а-№/2022.

ФИО13ФИО14. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание прокурору Гурьевой Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст. 25.11 КоАП РФ.

Удовлетворены заявленные ФИО15. ходатайства о приобщении копий апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 июля 2022 года по делу № 33а-№/2022, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2022 года по делу № 2-№/2022.

Прокурор Гурьева Е.А., полагая обжалуемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебное решение законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Выслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 через ЕПГУ ФИО16 направил в Пенсионный фонд Российской Федерации 6 заявлений о получении государственной услуги «Прием от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» по периоду прохождения военной службы по призыву в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (2 заявления).

Названные выше заявления были приняты территориальным органом ПФР – Отделением пенсионного фонда РФ по Ивановской области и зарегистрированы в автоматизированной системе ПФР в день их поступления.

26 мая 2022 года заместителем начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области ФИО17 вынесено решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный счет по заявлению от 14 января 2022 года № № ввиду того, что корректировка ИЛС не требуется, указанные сведения присутствуют на лицевом счете ФИО18

С выводами прокурора и судьи об отсутствии в действиях заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области ФИО19. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следует согласиться.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 вышеназванного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируется Федеральным законом от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Частью 10 ст. 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО20 обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги, положения Федерального закона № 59-ФЗ на данные правоотношения применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, в действиях заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области ФИО21., предоставившей государственную услугу, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы Родниковским районным судом Ивановской области является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в частности, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела определяется местом его совершения.

Как следует из ответа ОПФ России по Ивановской области от 13 июля 2022 года, ФИО22 работает в должности заместителя начальника управления установления пенсий Отделения пенсионного фонда и исполняет свои должностные обязанности по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к подсудности Родниковского районного суда Ивановской области.

Суждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда установлены обстоятельства, в частности, наличие технического сбоя в ОПФ, законность решения об отказе в корректировке сведений, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, необоснованно.

Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. В силу этой нормы при рассмотрении такой жалобы в числе прочего оглашается жалоба, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения, в частности, заслушиваются участники производства по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.

Как следует из обжалуемого определения, судьей районного суда не устанавливались обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие технического сбоя, а также законность решения об отказе в корректировке сведений. В данном случае, судьей в целях установления полноты проведенной должностным лицом прокуратуры проверки, были изложены пояснения управляющего ОПФР по Ивановской области, которые были анализированы в ходе проведенной заместителем прокурора Ивановской области проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Родниковского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2022 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области ФИО23 от 22 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО24., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев