Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2018 года, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что общая масса груза перевозилась без перегруза, а ввиду того обстоятельства, что перевозился сыпучий материал, в процессе движения груз сместился и образовался перевес на одну ось.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шапкина И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272) (далее – Правила перевозки автомобильным транспортом) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 18 декабря 2017 года в 21 час 37 минут на 355 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» ФИО1 допустила движение по данной автодороге принадлежащего ей тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ и Приложения № 2 к Правилам, с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства в размере 10 %.

Факт совершения правонарушения 18 декабря 2017 года, вменяемого ФИО1, был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имелось, поскольку вышеуказанное техническое средство - система весового и габаритного контроля СВК-2РВС имеет свидетельство о поверке и сертификат, действительные до 21 апреля 2019 года.

Выявленные нарушения отражены в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имелось. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 как собственника транспортного средства состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перевозимая яровая пшеница является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля перемещается, поэтому осуществлять контроль за ним невозможно и соответственно, нести ответственность нельзя, несостоятельны, учитывая, что диспозиция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений при наличии превышения допустимой нагрузки на ось при перевозке груза. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 предусматривают только ограничение общей массы груза и не ограничивают нагрузки по осям, несостоятельны, поскольку Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном определяют допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Наказание в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции ФИО1 ниже низшего предела, установленного санкцией частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для дальнейшего снижения назначенного по делу наказания в виде административного штрафа не усматривается, поскольку совершенное правонарушение причиняет вред автомобильным дорогам и может угрожать безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции и должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи Марксовского городского суда Саратовской области и постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 13 марта 2018 года, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт