Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО12 на решение Сызранского городского суда от 24.04.2013г. по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу в Сызранский городской суд Самарской области.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.04.2013г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения, вместе с тем действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

На решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.04.2013г. представителем ФИО1 в интересах ФИО2 принесена жалоба в Самарский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор, составивший протокол, на место ДТП не выезжал, составил протокол на основании схемы места происшествия и показаний участников ДТП. Схема составлена некорректно, не указаны элементы, имеющие значение – столб, припаркованные автомобили. Считает, что свидетели ФИО4, ФИО5 дали противоречивые показания. Указывает, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку приходится супругой участнику данного ДТП ФИО7 В материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что удар произошел передней левой частью автомашины под управлением ФИО13, в переднюю боковую часть автомашины под управлением ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ФИО7 – ФИО3 полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать сведения об обстоятельствах установленных при рассмотрении дела, а так же мотивированное решение.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, на <адрес> в <адрес> при выполнении обгона, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, к встречному разъезду – разделом 11, к пересечению организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – абз.4 п.2.7, к движению по обочинам – п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

Как видно из протокола об административном правонарушении, из постановления по делу, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у ФИО2 установлен применительно к нарушению им требований п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из решения Сызранского городского суда, переквалифицируя действия ФИО2 на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья пришел к тому же выводу, что и должностное лицо о нарушении ФИО2 требования п.11.2 ПДД РФ и исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 был не вправе выполнять маневр обгона, поскольку следовавшее впереди транспортное средство под управлением ФИО7 подало сигнал поворота налево и стало поворачивать.

В данном случае, придя к выводу о нарушении ФИО2 п.11.2 ПДД РФ, судья не согласился с квалификацией действий ФИО2 должностным лицом и квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом не учел, что административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8,8, 8,9 ППД РФ. Суд так же в решение указал, что ФИО2 осуществил движение по левой обочине, что является объективной стороной правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно показаниям ФИО7, ФИО9 на дороге где произошло ДТП установлено одностороннее движение.

Согласно Правил дорожного движения дорогой с односторонним движением является дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют точные данные о том, является ли дорога по <адрес> в районе <адрес> односторонней, что, безусловно могло повлиять на квалификацию действий ФИО2, исходя из содержания понятий «обгон» и «опережение» содержащихся в правилах дорожного движения.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что действия ФИО2 были неправомерными, что следовавший впереди автомобиль под управлением ФИО7 подал сигнал левого поворота, в связи с чем ФИО2 был не вправе совершать маневр. Объективных данных об этом в деле не имеется, в решении суд не дал мотивированную оценку исследованным по делу доказательствам, а именно тем повреждениям, которые транспортные средства получили в момент столкновения, на что обоснованно ссылается в своей жалобе заявитель.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, принимая решение по делу, судья в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил все противоречия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 апреля 2013 года, которым постановление заместителя ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Судья А.В.Копытин