ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-294 от 13.05.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 21-294/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15 октября 2010 г.  ТСЖ «» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере  рублей.

В жалобе ФИО2 просила постановление отменить, указывая, что ТСЖ «» является некоммерческой организацией и не подпадает под понятие «хозяйствующий субъект», поэтому не может являться субъектом правонарушения и нарушения требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 мюля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; дело было рассмотрено в ее отсутствие; в постановлении не указана дата совершения правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, указывая, что жалоба была рассмотрена судом в ее отсутствие, при этом ее явка в суд была невозможной; судом не был рассмотрен вопрос о законности применения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона !!!! «О защите конкуренции».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1, действующую на основании доверенности № от 11 марта 2011 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «» было создано 20 октября 2007 г. согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по . В соответствии с Уставом ТСЖ целями создания и деятельности являются: совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме; владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. ООО «» владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением (магазин №), расположенным в многоквартирном доме по адресу: , площадью 1066 кв.м. В сентябре 2009 г. с началом отопительного сезона 2009-2010 гг. в помещения, принадлежащие ОАО «», подача тепла ТСЖ «» не была возобновлена по причине задолженности, образовавшейся у ОАО «» перед ТСЖ «» за содержание мест общего пользования. ТСЖ « неоднократно направляло письма в адрес ОАО «» о необходимости оплаты долга и отключении ОАО «» от общедомовых инженерных коммуникаций в случае неоплаты. Отсутствие подачи тепловой энергии подтверждается актами ОАО «» от 16 декабря 2009 г., 17 декабря 2009 г., 12 января 2010 г. ОАО «» заключен с ОАО «» договор № от 5 октября 2005 г. на отпуск и пользование тепловой энергией. Теплоснабжение помещений ОАО » осуществляется через внутренние тепловые сети жилого дома по , включая тепловой узел, находящиеся на обслуживании ТСЖ «». В доступе к общему тепловому узлу работникам ОАО «» председателем ТСЖ «» было отказано. ТСЖ «» является единственным лицом, осуществляющим обслуживание и содержание мест общего пользования и эксплуатирующим тепловые сети, через которые осуществляется теплоснабжение ОАО «» в жилом доме по .

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, Уставом ТСЖ «», протоколом собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по , предписанием от 17 декабря 2009 г., уведомлением от 11 января 2010 г., письмом от 18 января 2010 г., договором № от 5 октября 2005 г., актом о невозможности доступа в узел абонента от 17 декабря 2009 г., актом от 12 января 2010 г., от 16 декабря 2009 г., предписанием от 17 мая 2010 г.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно части 5 данной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии являются одной из сфер деятельности естественных монополий.

ТСЖ « оказывая услуги по передаче тепловой энергии в помещения, принадлежащие ОАО «», является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах тепловых сетей и теплооборудования жилого дома по , обслуживаемого ТСЖ «».

Действия ТСЖ «» по невозобновлению подачи тепловой энергии в помещения ОАО «», отказ представителям энергоснабжающей организации в доступе к тепловому узлу многоквартирного дома по  для возобновления подачи тепловой энергии ОАО «» нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При таких обстоятельствах, действия  ТСЖ «» обоснованно были квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, событие правонарушения и вина доказаны.

Жалоба ФИО2 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Из Устава ТСЖ «» (п. 7.3) следует, что в результате хозяйственной деятельности Товарищества получение дохода предполагается.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела ФИО2 была извещена 25 сентября 2010 г., 8 октября 2010 г., что подтверждается извещениями и уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Ходатайств о невозможности явки, либо отложении составления протокола, рассмотрения дела ФИО2 заявлены не были. О рассмотрении жалобы ФИО2 также была извещена надлежащим образом (л.д. 31). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ею заявлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области принято 17 мая 2010 г. Данные об обжаловании решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.