Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плоксан» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР № 000117-П от 15 июня 2017 года и решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР Пермякова В.В. № 000117-П от 15 июня 2017 года о назначении юридическому лицу ООО «Плоксан» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Плоксан» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР № 000117-П от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 30 августа 2017 года, ООО «Плоксан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210000 руб. за нарушение специального режима хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны пролива Литке Карагинского района Камчатского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, <должность> ООО «Плоксан» Алюхин Л.С. просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, указывает на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи. Учитывая, что степень вины юридического лица выразилась в отсутствии должного контроля за действиями своих должностных лиц, никаких негативных последствий для окружающей среды не наступило, то судья при рассмотрении жалобы имел возможность снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50000 руб. Отметил, что понятой ФИО1., подписавший протокол, является сотрудником СВТУ ФАР, что недопустимо.

Проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, нахожу решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края правильным.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет для юридических лиц административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу требований п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

На основании ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с положениями названных Правил ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года в 16 часов 00 минут на территории Карагинского района Камчатского края остров «Карагинский» в границах рыбопромыслового участка № 289 ООО «Плоксан» в нарушение ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», требований Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства осуществляло хозяйственную деятельность в водоохранной зоне пролива Литке в 10 метрах от уреза воды, а именно: производило складирование ГСМ в бочках на берегу и заправку плавсредств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение природоохранного законодательства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признали ООО «Плоксан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении № 000117 от 12 апреля 2017 года (л.д. 60-61), плане-схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснениях бригадира РПУ № 289 ФИО2 (л.д. 6, 8), постановлении о назначении административного наказания № 029314 от 1 сентября 2016 года в отношении бригадира РПУ № 289 ФИО2. (л.д. 11-13), а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Плоксан» назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Рассматривая довод жалобы о снижении размера наказания ниже низшего предела санкции вмененной статьи, считаю необходимым отметить, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена ч.ч. 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

А учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, и, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, имущественное и финансовое положение юридического лица, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и, соответственно, снижения размера наказания не имеется.

По этой же причине не подлежит применению ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на участие сотрудника СВТУ ФАР ФИО1 в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 000117 от 12 апреля 2017 года данное лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля. Вместе с тем каких-либо свидетельских показаний по делу ФИО1. не давал, в связи с чем указание его в протоколе в качестве свидетеля не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При этом само по себе несогласие законного представителя ООО «Плоксан» с выводами должностного лица и судьи районного суда законность таких выводов не опровергает, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Плоксан» от административной ответственности не порождает.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления и решения судьи, не выявлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР № 000117-П от 15 июня 2017 года и решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плоксан» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова