Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу административного органа ФИО1. на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по административному протоколу 19 № 3477293 от 12.04.2020 г. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ- прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2020 года, производство по административному протоколу 19 № 3477293 от 12.04.2020 г. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ- прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол составлен с нарушением норм процессуального права.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении Р. по делу, обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене постановления суда от 13 апреля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.20.1 РФ, судья городского суда указал, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование. О применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующей процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При составлении административного протокола присутствовал фактически один понятой- П.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется. А., указанная в качестве понятой, таковой являться не может, так как хулиганские действия были совершены в отношение нее.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что административный протокол является недопустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя Р. сводятся к переоценки выводов, к которым пришел суд. Оснований для такой переоценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.

Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Чапаевского городского суда Самарской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.