Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 473952 от 16 апреля 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 16 апреля 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому 22 марта 2013 года в 11 часов 30 минут ФИО1, являясь гражданином, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения умышленно создал помеху в дорожном движении, что выразилось в установке устройства заградительного типа на гостевой стоянке дворовой территории дома № *** по ул. С. г. Оренбурга.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении подтвержден и другими доказательствами.

Согласно объяснению начальника ПТО ООО «У.» М. 09 января 2013 года ФИО1 выдавалось предписание на предоставление документов, подтверждающих разрешение на установку заградительного устройства, в случае отсутствия таковых предлагалось его демонтировать. ФИО1 вначале выполнил это предписание и демонтировал устройство. Однако в последующем вновь установил его, что было обнаружено осмотром территории двора дома 28 января 2013 года.

Из предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Оренбургу от 11 февраля 2013 года усматривается, что Главе администрации Северного округа г. Оренбурга предлагалось демонтировать указанное устройство в течение 14 дней с момента вручения предписания.

Из объяснения Л. (жильца дома № *** по ул. С. г. Оренбурга) следует, что указанное заградительное устройство во дворе дома установил его сосед, проживающий в кв. № *** (ФИО1) с целью закрепить место для парковки своего автомобиля, чем вызвал нарекания других жильцов дома. ФИО1 их требования демонтировать устройство игнорировал.

Наличие 22 марта 2013 года на территории двора дома № *** по ул. С. г. Оренбурга заградительного устройства, указанного в протоколе об административном правонарушении, зафиксировано приобщенными к делу фотографиями.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости многоквартирного дома по ул. С., *** и генеральным планом соответствующего земельного участка стоянка, на которой установлено названное заградительное устройство, к общему имуществу жильцов дома не относится.

Следовательно, гостевая стоянка дворовой территории дома № *** по ул. С. г. Оренбурга является муниципальной собственностью, разрешительных документов на установку заградительного устройства ФИО1 не представлено. Поэтому ссылки ФИО1 на решение собрания жильцов дома об установлении заградительного устройства, а также на то, что дворовая территория была расширена и на ней организована парковочная стоянка благодаря его обращениям в ТСЖ, администрацию г. Оренбурга правового значения по делу не имеют.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с данным протоколом он ознакомился, о чем свидетельствуют его подписи, при этом ФИО1 каких-либо замечаний не сделал.

Допрошенный в судебном заседании областного суда государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО2 показал, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что на интернет-сайт ОГИБДД неоднократно поступали жалобы граждан об установке устройства заградительного типа на дворовой территории (стояке), которое препятствует движению транспортных средств. Вначале были приняты меры в виде выдачи предписания Главе администрации Северного округа г. Оренбурга о необходимости демонтировать устройство. В последующем было определено, что данное устройство установил ФИО1, в связи с чем принято решение о привлечении его к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину отрицал, поэтому материал был рассмотрен и постановление вынесено начальником ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу.

Причины отсутствия в вводной части копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, сведений о должностном лице, составившим его, ФИО2 пояснить не смог. Согласно письму начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбурга по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО2 в связи с допущенным недостатком при оформлении копии протокола об административном правонарушении объявлено устное замечание. Кроме того, данным письмом ФИО1 верно разъяснено, что этот недостаток копии протокола не является существенным, так как он не препятствовал правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировано правильно. Пункт 17.4 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что требования раздела 17 Правил «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории. Таким образом, ФИО1 обоснованно вменено нарушение пункта 1.5 Правил, поскольку он, установив устройство заградительного типа на гостевой стоянке дворовой территории дома № *** по ул. С. г. Оренбурга создал помеху в дорожном движении.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 16 апреля 2013 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе административного производства по делу не допущено.

ФИО1 в ходе судебных заседаний по делу в Оренбургском областном суде заявлялись устные ходатайства о применении видеозаписи данных заседаний. Эти ходатайства, как не основанные на действующем законодательстве об административных правонарушениях, судьей были отклонены. По тем же основаниям не подлежало удовлетворению и аналогичное письменное ходатайство, указанное ФИО1 в тексте жалобы, поданной в Оренбургский областной суд.

Таким образом, доводов, подлежащих удовлетворению, в жалобе ФИО1 не содержится.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу *** от 16 апреля 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев