Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПРИ-МАР» на постановления начальника отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.*** вынесенные ДД.ММ.ГГ, которыми

общество с ограниченной ответственностью «ПРИ-МАР», <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М., ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что 18 работникам аванс за июнь 2015 года в сумме 18 000 руб. должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ приходится на субботу – выходной день). В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации аванс за июнь 2015 года выдан ДД.ММ.ГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае № *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ПРИ-МАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением начальника отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ПРИ-МАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М., ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листки работникам Общества не выдаются. Дни выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором ООО «ПРИ-МАР» не установлены. Пунктом 6.2 Коллективного договора ООО «ПРИ-МАР» на 2014-2015 гг. установлена выплата окончательного расчета по заработной плате не позднее 20 числа следующего месяца, что противоречит ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, в ООО «ПРИ-МАР» журнал трудовых книжек ведется с нарушением, а именно своевременно записи не вносятся. На момент проверки отсутствует запись о приеме трудовой книжки С., принятого на работу ДД.ММ.ГГ; Т., принятого на работу ДД.ММ.ГГ; З., работавшего с 10 по ДД.ММ.ГГ, то есть Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М., ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность по профессии водитель в ООО «ПРИ-МАР» с 10 по ДД.ММ.ГГ. Работодатель подтвердил факт допуска З. к работе с ДД.ММ.ГГ. Между тем прием на работу З. не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, чем нарушены требования ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу не объявлен работодателем под роспись З. в трехдневный срок со дня его фактического начала работы, то есть Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М., ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность по профессии водитель в ООО «ПРИ-МАР» с 10 по ДД.ММ.ГГ. Работодатель подтвердил факт допуска З. к работе с ДД.ММ.ГГ. Между тем в нарушение ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора с З. не оформлено приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора З. под роспись не ознакомлен, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель не выдал З. трудовую книжку, то есть Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «ПРИ-МАР» обратилось в суд с жалобами, просило данные постановления должностного лица отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых постановлений. В обоснование указано на то, что внеплановая проверка проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае с грубыми нарушениями: копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки не вручена руководителю ООО «ПРИ-МАР»; проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества, последний не имел возможности следить за ходом ее проведения, вследствие чего имеются основания сомневаться в объективности проведения внеплановой документарной проверки. Кроме того, директор ООО «ПРИ-МАР» не присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку не был уведомлен о времени и месте составления указанных процессуальных документов надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дела по всем поступившим жалобам ООО «ПРИ-МАР» объединены в одно производство с присвоением делу *** по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ судьей вынесено решение об отмене вышеуказанных постановлений, прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи городского суда о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным, поскольку каждое из правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав, учитывая их совершение ООО «ПРИ-МАР» в разное время в течение 2015 года.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае С. от ДД.ММ.ГГ*** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «ПРИ-МАР» по адресу: <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам Общества за март, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (ч.ч. 6, 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), а также невыплате денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации); невыдаче работникам ООО «ПРИ-МАР» расчетных листков (ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствии установленных дней выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации); неправомерном установлении производства выплаты окончательного расчета по заработной плате не позднее 20 числа следующего месяца (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации); несвоевременном внесении соответствующих записей в журнал трудовых книжек (п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225); ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работником З., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «ПРИ-МАР» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГ, уклонении от оформления трудового договора (трудовой договор не заключен в письменной форме, прием на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, прекращение трудового договора не оформлено приказом (распоряжением) работодателя, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора З. не ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал З. трудовую книжку, чем нарушены требования ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «ПРИ-МАР» выдано предписание от ДД.ММ.ГГ*** об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

На основании выявленных нарушений начальником отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М. возбуждено 11 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отдельно по каждому допущенному нарушению срока выплаты заработной платы, а также за нарушение трудового законодательства при приеме и увольнении работника З.), и 1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 названного Кодекса (в связи с уклонением работодателя от оформления трудового договора с работником З.), по результатам рассмотрения которых в отношении ООО «ПРИ-МАР» ДД.ММ.ГГ вынесено 12 постановлений о назначении административных наказаний (***).

Между тем указанные нарушения выявлены в одно время в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом при осуществлении деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем правовых оснований для составления не одного, а 12 протоколов об административных правонарушениях не имелось.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам вышеуказанной проверки в отношении ООО «ПРИ-МАР», было подведомственно одному и тому же должностному лицу.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому для рассмотрения поступило одновременно несколько дел об одних и тех же правонарушениях, выявленных в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должно было вынести одно постановление по делу об административном правонарушении, однако в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ПРИ-МАР» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, что является неправомерным.

При рассмотрении жалоб ООО «ПРИ-МАР» судьей городского суда вышеуказанные обстоятельства правомерно приняты во внимание и сделан правильный вывод о незаконности обжалуемых постановлений, в связи с чем вынесено обоснованное решение об отмене приведенных постановлений.

Прекращая производство по делам об административных правонарушениях, судья правильно исходил из того, что в настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным, поскольку постановление *** от ДД.ММ.ГГ, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в законную силу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы выводов судьи не опровергают, поэтому отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова