Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Громовой М.Д. на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства Громовой М.Д. № от 21.04.2022 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.07.2022, принятым по жалобе защитника, постановление о назначении административного наказания отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело с жалобой защитника на новое рассмотрение в городской суд. Указывает, что, вопреки выводам судьи, в действиях Предприятия имеется состав вмененного правонарушения. Согласно представленным им данным в природной воде в месте сброса сточных вод (точка № 1) превышены ПДК загрязняющих веществ. Указанные географические координаты соответствуют указанному в Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа) и Решении о предоставлении водного объекта в пользование месту сброса сточных вод. Соответственно, деятельность Предприятия негативно влияет на состояние поверхностных вод Ладожского озера.

Заслушав защитника (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 до 15000 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" при строительстве и иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 4 ст. 35, частью 2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать вреда окружающей среде.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее - Приказ № 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица № 1 приложения к приказу), а также нормативы ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица № 2 приложения к приказу).

Таблицей № 1 установлен показатель БПК5, согласно которому при температуре 20 градусов по Цельсию при сбросе сточных вод биохимическое потребление кислорода в воде за 5 суток не должно превышать 2,1 мг/л.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 12.02.2018 № 352 (далее - Решение) Предприятию предоставлен в пользование водоем высшей категории рыбохозяйственного значения - Ладожское озеро в целях сброса сточных вод через выпуск КОС в координатах 61 град. 23 мин. 10,3 сек. с.ш., 30 град., 56 мин. 44,5 сек. в.д. в следующем месте: Республика Карелия, о. Валаам, Центральная усадьба. Решением установлена обязанность водопользователя соблюдать требования Приказа № 552.

Основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выявленные 17.02.2022 при рассмотрении представленной Предприятием в порядке, предусмотренном приказами Минприроды России от 08.07.2009 № 205 и от 09.11.2020 № 90, отчетной документации за 4 квартал 2021 г. следующие обстоятельства. В 4 квартале 2021 г. в вышеуказанном месте сброса сточных вод (точка № 1) Предприятие в нарушение вышеприведенных норм и условий Решения допустило превышение в природной воде в месте сброса сточных вод показателя БПК5. Так, 13.10.2021 данный показатель составил 3,3 мг/л (протокол исследований (...)); 15.11.2021 - 7,1 мг/л (протокол исследований (...)) при допустимом - 2,1 мг/л. При этом в контрольных створах также выявлено превышение данного показателя.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу. В качестве мотива приведено суждение о том, что точка контроля качества сбрасываемой Предприятием сточной воды не совпадает с точкой контроля отбора проб №, определенной Программой, поскольку последняя разработана и утверждена в целях контроля качества поверхностной воды.

Данный вывод является ошибочным.

В деле имеется утвержденная Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, содержащая, в том числе, график контроля качества вод. В качестве точки № указана смесь очищенных и обеззараженных сточных вод в месте их сброса с природной водой, которая отбирается ручным пробоотборником на глубине 0,3 - 0,5 м (л.д. 47 на об.). Административным органом Предприятию вменено не обеспечение надлежащего качества природной воды в указанном месте по результатам отбора пробы в данной точке, что является предметом разбирательства в рамках настоящего дела. Точки (...) являются контрольными створами.

Соответственно, Предприятию вменено превышение показателя БПК5 в природной воде Ладожского озера в указанном в Решении месте сброса сточных вод, а не в сточной воде внутри системы водоочистки.

Мотивированного вывода по поводу допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, на котором основано постановление административного органа, в обжалуемом решении не содержится.

В деле имеется также другая программа, связанная с измерением качества сточных вод канализационных очистных сооружений с иным перечнем точек отбора проб (л.д. 81-83). Вместе с тем, результаты измерений по данной программе не входят в фабулу обвинения. Качество сточной воды, определенное по результатам отбора проб в промежуточном звене очистных сооружений, может иметь ту или иную взаимосвязь с качеством природной воды, но не является предметом обсуждения в рамках настоящего дела.

Мотивированного заключения гидротехнической или экологической экспертизы о том, что результаты измерений по данной программе исключают причастность Предприятия к выявленному ухудшению качества природной воды, в деле не содержится. Иной логической взаимосвязи изложенного судьей мотива прекращения производства по делу с фабулой обвинения не усматривается.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей городского суда не в соответствии с предметом разбирательства.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и повлекло необоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела с жалобой защитника на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отменить; дело об административном правонарушении с жалобой защитника возвратить на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов