Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2022 года по жалобе по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) № * от 28 февраля 2022 года юридическое лицо - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2022 года постановление должностного лица от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит вынесенные в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области акты отменить. Указывает, что в рамках одной проведенной проверки ГИТ в Мурманской области выявлено два состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области назначено административное наказание в виде административных штрафов. Ссылаясь на часть 2 статьи 4.4 и часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что административное наказание по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях излишне назначено, поскольку Учреждению уже назначено более строгое административное наказание по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились законный представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения руководителя ГИТ в МО от 24.01.2022 №* выездной проверки исполнения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, установлено нарушение: абзаца 11 части 2 статьи 212, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

Факты установленных нарушений законодательства нашли отражение в акте проверки от 16 февраля 2022 года №*.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 24 февраля 2022 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, судья согласился с доводами должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста обжалуемого постановления от 28 февраля 2022 года № * ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, вменялось то, что в нарушение абзаца 11 части 2 статьи 212, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, работодателем не обеспечено прохождение обязательного периодического медицинского осмотра за счет собственных средств и в установленные сроки работников ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области: заведующей складом Ф.И.Г.. периодический медицинский осмотр пройден 18.01.2019 (периодичность - 1 раз в год); водителем автомобиля М.А.Н.. периодический медицинский осмотр пройден 06.10.2012 (периодичность - 1 раз в 2 года); пожарным Б.А.И. периодический медицинский осмотр пройден 06.08.2010 (периодичность - 1 раз в год); пожарным Б.Н.Н. периодический медицинский осмотр пройден 12.09.2015 (периодичность - 1 раз в год); не представлены сведения о прохождении медицинского осмотра водителями Н.М.В. и С.А.В.

Кроме того, в пункте 2 постановления указано, что в нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работникам М.А.Н.Б.А.И.., Б.Н.Н.С.А.В.., Н.М.В.

Указанное деяние ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области должностным лицом ГИТ в Мурманской области квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление новых обстоятельств административного правонарушения, а проверяется правильность установления признаков состава правонарушения административным органом. При этом судья не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

Вместе с тем, судьей районного суда надлежащая правовая оценка законности и обоснованности постановления должностного лица ГИТ в Мурманской области в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Так, в материалах дела имеется копия постановления от 28 февраля 2022 года №*, из которой следует, что УФСИН России по Мурманской области привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же нарушения, за совершение которых юридическое лицо признано виновным обжалуемым постановлением № * от 28 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Между тем, данное обстоятельство судьей не выяснялось, исследования, и оценки в решении не получило.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления, являвшегося предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении к жалобе начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не прилагалась и в материалах дела отсутствует. К жалобе ошибочно приложена копия постановления № * от 28 февраля 2022 года о привлечении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по запросу судьи районного суда ГИТ в Мурманской области представлен оригинал административного производства, в рамках которого 28 февраля 2022 года вынесено постановление № *.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица на постановление государственного инспектора ГИТ в Мурманской области от № * от 28 февраля 2022 года, судья районного суда в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, не дал оценку представленному материалу ГИТ в Мурманской области, исходя из критериев достоверности и допустимости.

Так, процессуальные документы, содержащиеся в материалах административного производства, находятся в неупорядоченном состоянии, хаотично подшиты, перевернуты. Исследование документов, включая протокол об административном правонарушении затруднительно, проверить достоверность имеющихся доказательств в совокупности не представляется возможным.

При таком положении имеются основания полагать, что требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выполнены, выводы о доказанности вины юридического лица преждевременны, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2022 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, оценить имеющиеся доказательства в их совокупности, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, отменить.

Дело по жалобе законного представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица