Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу Барановской А.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года, принятое по жалобе на постановление и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала акционерного общества «СОГАЗ» Барановской А.А.,

установил:

постановлением и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 10 ноября 2016 года специалист Балаковского отделения Саратовского филиала акционерного общества «СОГАЗ» Барановская А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в необоснованном отказе специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала акционерного общества «СОГАЗ» Барановской А.А. от заключения с Н. и П. договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Барановская А.А. подала жалобу, в которой просит о его отмене, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие отказа со стороны Барановской А.А. в принятии документов, поскольку данный отказ должен быть выражен в письменном виде. Невозможность принятия документов в определенный период времени была обусловлена проблемами в работе сервисов АИС РСА, при этом договоры страхования с Н. и П. были заключены в день их обращения – 08 сентября 2016 года. Автор жалобы полагает существенным указание в акте выездной проверки в качестве специалиста Н., тогда как в дальнейшем она фигурировала в качестве потерпевшей. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений Д.

В возражениях, поданных на жалобу Барановской А.А., заместитель управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ просила решение Балаковского районного суда Саратовской области оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы Барановской А.А.

В судебном заседании Барановская А.А., ее защитник Костин С.С. доводы жалобы поддержали, просили решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, представитель ЦБ РФ Митякина И.С., прокурор Череповский А.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет за собой административную ответственность.

Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, в соответствии с данным Законом, могут дополнительно и в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Барановской А.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

08 сентября 2016 года Н. и П. обратились в офис Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Бульвар Роз, дом 13, с документами, предусмотренными частью 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день, в 16 часов 25 минут, специалист Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» Барановская А.А. сообщила Н. и П. о том, что заявления на заключения договора ОСАГО не будут приняты в связи с проведением в отделении прокурорской проверки, после чего и Н. и П. обратились с устной жалобой к начальнику данного отделения М. в присутствии помощника прокурора города Балаково Л. При этом Барановская А.А. пояснила, что по состоянию на 08 сентября 2016 года 16 часов 25 минут на ее рабочем месте не работала единая база РСА, содержащая необходимую информацию для заключения договоров ОСАГО. Однако, в ходе прокурорской проверки установлено, что в указанное время единая база РСА работала в штатном режиме.

По данному факту 26 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в отношении Барановской А.А., как должностного лица, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт отказа Барановской А.А. в принятии документов для заключения договора страхования объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствие письменного отказа в принятии документов не свидетельствует о невиновности Барановской А.А. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Заключение договоров страхования с Н. и П. в день подачи ими документов не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта ввиду того, что отказ в принятии документов, допущенный Барановской А.А., предшествовал возможности реализации указанными лицами права на заключение договора страхования.

Также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта ошибочное указание в акте выездной проверки статуса потерпевшей Н. в рассматриваемом деле.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений Д., также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судьей, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам первоначальной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном акте и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала акционерного общества «СОГАЗ» Барановской А.А. оставить без изменения, жалобу Барановской А.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт