Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» Кальсиной И.В. на определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Исток» и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Исток».

Определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Исток» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» Константинов Д.А. обжаловал его в Канашский районный суд Чувашской Республики

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» Кальсина И.В. просит отменить определение должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов административного органа о том, что уведомление о необходимости введения ограничения не соответствует требованиям п. 9 Правил полного и (или) частичного ограничения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ № 624 от 24 мая 2017 года), а акт, составленный представителями сетевой организации, не соответствует требованиям п. 7 (2) указанных Правил. Между тем, указанные изменения вступили в законную силу только 29 сентября 2017 года, а события административного правонарушения имели место в июле 2017 года. Таким образом, по состоянию на дату направления в адрес сетевой организации и потребителя уведомления о введении ограничения ДД.ММ.ГГГГ и дату составления актов о невыполнении потребителем данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Чувашская энергосбытовая компания» были осуществлены в соответствии с действующим на тот период Правилами ограничения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, должностное лицо Чувашского территориального отделения Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исходило из того, что представленные документы о необходимости введения ограничения режима потребления и акт о необеспечении доступа не соответствуют требованиям Правил полного и (или) частичного введения ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания», оставил определение должностного лица без изменения, указав, что основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии как коммунального ресурса регулируются Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года. Разделом XI Правил регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничения потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (п.п. 114-122 Правил). Исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.п. 117-118 Правил.).

Процедура ограничения режима потребления электрической энергии инициирована по Договору № от 30 января 2017 года, заключенному, в том числе и в отношении общего имущества всех собственников помещений многоквартирных домов, а потому введение ограничения в помещениях, являющимися общедолевой собственностью явилось бы нарушением принципа адресности ограничения режима потребления электрической энергии (индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных платежей). Ограничение режима потребления электрической энергией в помещениях общего пользования в жилых домах коснулось бы и добросовестных потребителей, что приведет к социальной напряженности и ущемлению прав и интересов третьих лиц.

С учетом указанного судья районного суда пришел к выводу о том, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, не могут быть применены к отношениям сторон договора энергоснабжения № от 30 января 2017 года.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

Со ссылкой на ст.ст. 5, 137 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд пришел к выводу о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно в отношении потребителей, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг. Право гарантирующего поставщика на введение ограничения либо полного прекращения потребления электрической энергии ограничено требованиями Правил № 354 от 6 мая 2011 года, при этом введение режима ограничения либо прекращения потребления электрической энергии не должно затрагивать права и законные интересы потребителей, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения определения должностного лица и решения суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Исток» и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» Кальсиной И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова