Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 от 10.01.2019 г. по делу №12-23/2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 03.10.2018 г. №784АД-187 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО2, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю от 03.10.2018 г. №784АД-18 директор ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.01.2019 г. по делу №12-23/2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 03.10.2018 г. №784АД-187 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что конкретные требования к товару, услуге вызваны необходимостью поддержания стабильного и устойчивого удовлетворения потребностей пассажиропотока с помощью программного обеспечения – Автоматизированная система управления автобусными перевозками Крыматотранс, к которому предъявляются требования наличия стабильного Интернет-соединения и резервного сервера для хранения информации.

В судебном заседании, которое состоялось 13.05.2019 г., защитник ФИО3 – Грысюк А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к оператору связи, а именно для оказания телекоммуникационных услуг оператор связи должен: иметь развитую региональную телекоммуникационную сеть; иметь географический охват сети во всех районах Республики Крым (Приложение 1 в котором также указаны требования к оказанию услуг, в том числе резервного сервера по адресу: <адрес>, с пропускной способностью канала Internet не менее 500Mbit с не менее, чем 16 IP адресами); обладать обширной сетью доступа; предоставлять услуги связи с требуемым качеством; обеспечить построение системы телекоммуникаций на основе современных и перспективных технологий; иметь опыт построения корпоративных сетей; обеспечить техническую безопасность системы; осуществлять техническую поддержку двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, без перерывов, за исключением времени, необходимого для проведения профилактических и/или регламентных работ; иметь соответствующие лицензии – телематические услуги связи, аренда каналов; иметь узел связи (ядро агрегации) по маршруту транзита трафика от ММТС-9 до клиента.

Изучив документацию об Аукционе, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю был сделан вывод, что установление Заказчиком при описании объекта закупки требования о наличии у участника Аукциона ресурсов для оказания связи (интернета), нарушает положения ч. 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ, в связи с чем 21.09.2018 г. начальников отдела контроля закупок Крымского УФАС России ФИО4 был составлен протокол №784АД-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО3 и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю от 03.10.2018 г. №784АД-18 директор ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку документация на право заключения государственного контракта на Аукцион утверждена ФИО3 14.03.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись в документации.

Суд первой инстанции, оставляя без изменения данное постановление должностного лица, исходил из доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Считаю данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, делая вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО3, приводимые последним, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и судом первой инстанции о том, что основным видом деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» является обеспечение дистанционного контроля и мониторинга движения транспорта на междугородних, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы транспорта, повышение эффективности работы транспорта и качества предоставления услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов, обеспечение безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, для чего ГУП РК «Крымавтотранс» в своей использует программное обеспечение – Автоматизированная система управления автобусными перевозками Крымавтотранс, которое требует наличие стабильного Интернет-соединения и резервного сервера для хранения информации, в связи с чем данные условия были включены в описание объекта закупки в Аукционе.

Суд первой инстанции, ограничившись формальным перечислением имеющихся в материалах дела доказательств, не дал какой-либо оценки указанному доводу ФИО3, тогда как в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., отмечено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данные выводы обоснованы тем, что в ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало определить, является ли наличие у оператора связи интернета необходимым для оказания телекоммуникационных услуг на объектах ГУП РК «Крымавтотранс», исходя из специфики осуществляемого данным предприятием вида деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10.01.2019 г. по делу №12-23/2019 нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.01.2019 г. по делу №12-23/2019 отменить. Материалы возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>