Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ПКФ Аксоль» Селивановского Николая Александровича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «ПКФ Аксоль» Селивановского Н.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Еосударственной инспекции труда в Астраханской области Мендбаевой А.Т. №№ от 26 мая 2014 года генеральный директор ОАО «ПКФ «Аксоль» Селивановский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись, генеральный директор ОАО «ПКФ «Аксоль» Селивановский Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 26 мая 2014 года.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года постановление государственного инспектора труда Еосударственной инспекции труда в Астраханской области Мендбаевой А.Т. от 26 мая 2014 года изменено, размер административного наказания снижен до 2 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ОАО «ПКФ «Аксоль» Селивановский Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, указав, что выдача справки 2-НДФЛ регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и требования к порядку и срокам ее предоставления в законодательстве отсутствуют. Кроме того, Васильев М.П. в своем заявлении не указал способ передачи запрашиваемых документов. Также ссылается на то. что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Васильевым М.П. предпринимались меры для получения документов. Указывает на нарушение процессуальных норм в части срока составления протокола об административном правонарушении, который был составлен спустя месяц после проведения проверки.

Селивановский Н.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Селивановского Н.А. - Заплавнову И.М., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня обращения работника до дня направления работодателем документов по почте, а не до дня их получения по почте работником.

Из материалов дела усматривается, что по обращению Васильева М.П. в отношение ОАО «ПКФ Аксоль» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 6 марта 2014 года в ОАО «ПКФ Аксоль» поступило заявление ФИО8 о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2012 -2014 года. Однако, указанная справка направлена ФИО9 по почте заказным письмом с уведомлением лишь 26 марта 2014 года

Районным судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «ПКФ Аксоль», установлено нарушение генеральным директором ОАО «ПКФ Аксоль» Селивановским Н.А. прав Васильева М.П., предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются; копией заявления Васильева в адрес руководителя ОАО «ПКФ Аксоль» от 6 марта 2014 года; копией заявления ФИО10 в Государственную инспекцию труда в Астраханской области от 21 марта 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2014 года; другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия генерального директора ОАО «ПКФ Аксоль» Селивановского Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения довод жалобы о том, что выдача справки 2-НДФЛ регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и требования к порядку и срокам ее предоставления в законодательстве отсутствуют, так как в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что справка о заработной плате является документом, связанным с работой, и срок ее выдачи составляет три рабочих дня с момента подачи работником соответствующего заявления.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков

составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, также является несостоятельным довод жалобы о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО «ПКФ» Аксоль» Селивановского Н.А., к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях и законодательства о труде.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и несправедливое, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ. могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «ПКФ Аксоль» Селивановского Николая Александровича - без удовлетворения.