Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ПКФ Аксоль» ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «ПКФ Аксоль» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Еосударственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 №№ от 26 мая 2014 года генеральный директор ОАО «ПКФ «Аксоль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись, генеральный директор ОАО «ПКФ «Аксоль» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 26 мая 2014 года.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года постановление государственного инспектора труда Еосударственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от 26 мая 2014 года изменено, размер административного наказания снижен до 2 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ОАО «ПКФ «Аксоль» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, указав, что выдача справки 2-НДФЛ регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и требования к порядку и срокам ее предоставления в законодательстве отсутствуют. Кроме того, ФИО3 в своем заявлении не указал способ передачи запрашиваемых документов. Также ссылается на то. что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимались меры для получения документов. Указывает на нарушение процессуальных норм в части срока составления протокола об административном правонарушении, который был составлен спустя месяц после проведения проверки.

ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 - Заплавнову И.М., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня обращения работника до дня направления работодателем документов по почте, а не до дня их получения по почте работником.

Из материалов дела усматривается, что по обращению ФИО3 в отношение ОАО «ПКФ Аксоль» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 6 марта 2014 года в ОАО «ПКФ Аксоль» поступило заявление ФИО8 о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2012 -2014 года. Однако, указанная справка направлена ФИО9 по почте заказным письмом с уведомлением лишь 26 марта 2014 года

Районным судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «ПКФ Аксоль», установлено нарушение генеральным директором ОАО «ПКФ Аксоль» ФИО1 прав ФИО3, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются; копией заявления ФИО3 в адрес руководителя ОАО «ПКФ Аксоль» от 6 марта 2014 года; копией заявления ФИО10 в Государственную инспекцию труда в Астраханской области от 21 марта 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2014 года; другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия генерального директора ОАО «ПКФ Аксоль» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения довод жалобы о том, что выдача справки 2-НДФЛ регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и требования к порядку и срокам ее предоставления в законодательстве отсутствуют, так как в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что справка о заработной плате является документом, связанным с работой, и срок ее выдачи составляет три рабочих дня с момента подачи работником соответствующего заявления.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков

составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, также является несостоятельным довод жалобы о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО «ПКФ» Аксоль» ФИО1, к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях и законодательства о труде.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и несправедливое, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ. могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «ПКФ Аксоль» ФИО1 - без удовлетворения.