Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего директора ООО «Восточная Стивидорная компания» ФИО1,

установила:

постановлением главного инспектора г. Находка по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо управляющий директор ООО «Восточная Стивидорная компания» (ООО «ВСК») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2015 года указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении должностным лицом пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03. Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения управляющего директора ООО «ВСК» ФИО1 к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленных в ходе проведенной по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры Находкинской транспортной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности города Находка и с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка, с участием представителей ООО «ВСК проверки соблюдения субъектом транспортной инфраструктуры включенной в пределы пункта пропуска Восточный Приморского края - ООО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании проходной 5 причала оставлен без присмотра включенный в электрическую сеть электроприбор (телевизор), что является нарушением подпункта «е» пункта 42 Постановления Правительства от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; склад таможенного досмотра ООО «ВСК» не оборудован автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением пункта 38 таблицы 3 НПБ «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденный приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315; на причале № 5 пожарный пирс не оборудован указателями типового образца предусмотренного приложением «ж» ГОСТ Р 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний. Данные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что пожарные щиты недоукомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, что является нарушением требований пункта 482 приложения 6 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 319 «О противопожарном режиме», которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: постановление заместителя Находкинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ВСК», приказ генерального директора ООО «Транспортейшн Эдвайзори» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Восточная Стивидорная Компания», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ВСК» и другие материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не установив нарушений процедуры проведения проверки, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего директора ООО «ВСК» ФИО1 состава вмененных ему правонарушений. При этом судья, установив, что на момент проверки не истек срок исполнения предписания в части оборудования склада таможенного досмотра ООО «ВСК» автоматической установкой пожаротушения, обоснованно исключил из объема вмененных ФИО1 нарушений нарушение пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03. Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в Находкинский городской суд Приморского края, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поводом для проведения Находкинской транспортной прокуратурой проверки объектов, принадлежащих ООО «ВСК» явилось задание Дальневосточной транспортной прокуратуры, права юридического лица при проведении проверки обеспечены участием в её проведении представителей ООО «ВСК», в связи с чем оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения специалистов Отдела надзорной деятельности города Находка для участия в проверки со ссылкой на письмо Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении направления поручений о проведении проверок в федеральные контролирующие органы» не может повлечь отмену решения судьи, поскольку привлечение Находкинской транспортной прокуратурой специалистов на основании письма заместителя прокурора не свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения проверки. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является внутренним документом, регулирующим вопросы привлечения должностных лиц органов государственного контроля к проверкам, проводимым органами прокуратуры, которое не является нормативным актом.

Довод о нарушении процессуальных требований, выразившихся в не извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о том, что определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего директора ООО «ВСК» ФИО1 были направлены по месту работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВСК» по факсу, номер которого указан на официальном бланке юридического лица (письмо директора по административным и правовым вопросам ООО «ВСК» ФИО3, адресованное Находкинской транспортной прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ№). В материалах дела имеется отчет о получении ООО «ВСК» направленных ОДН города Находка факсимильной связью документов.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, не содержит, извещение должностного лица по месту работы не противоречит требованиям закона.

Должностное лицо административного органа правомерно рассмотрел дела без участия ФИО1 при наличии данных о его извещении. Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в городе Москве не подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора управляющей компании ООО «ВСК» «ФИО4 Эдвайзори» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы полномочия по осуществлению обязанностей управляющего директора ООО «ВСК», документов, подтверждающих, что в ООО «ВСК» ответственным за пожарную безопасность назначено иное лицо должностное лицо в ходе производства по делу ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах вывод административного органа и судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, признается правильным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

Наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ООО «ВСК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына