Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 17 ноября 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» Горных А.Г. на решение судьи Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю № от 10 сентября 2021 года о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» Горных Андрея Геннадьевича, без удовлетворения »,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) № от 10 сентября 2021 года, оставленным без имзенения решением судьи Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 12 октября 2021 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее по тексту – ООО «СК Босан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «СК Босан» к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило предоставление Обществом заведомо ложных сведений о месте пребывания гражданина <данные изъяты>ФИО1 при постановке иностранного гражданина на миграционный учет.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор ООО «СК Босан» Горных А.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что иностранный гражданин периодически проживал как по месту постановки его на миграционный учет, так и на строящемся объекте в жилых модульных вагончиках, предоставленных заказчиком строительства ОАО «Колхоз Октябрь», сотрудники которого, в том числе, осуществляли учет сотрудников ООО «СК Босан». При этом срок, в течение которого иностранный гражданин проживал на строительном объекте, будучи фактически направленным в командировку, не превышал пяти рабочих дней.

Проверив материалы дела, изучив довода жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, представившие при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ, в редакции на дату совершения административного правонарушения) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее – Правила) установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2020 года ООО «СК Босан», являясь принимающей стороной гражданина <данные изъяты>ФИО1 осуществило постановку иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в <адрес>.д. 21-25).

В ходе административного расследования должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю установлено, что гражданин <данные изъяты><адрес> с 17 декабря 2020 года не пребывал в <адрес>, являющемся местом его пребывания, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2. (л.д.5), ФИО3 (л.д. 8), ФИО4. (л.д. 11), ФИО5 (л.д. 14), ФИО6. (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии его привлечения к административной ответственности.

Установив на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, что 17 декабря 2020 года ООО «СК Босан», являясь принимающей стороной, при постановке на миграционный учет гражданина <данные изъяты>ФИО1 представило заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, должностное лицо административного органа и судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края пришли к обоснованному выводу о нарушении им приведенных выше требований Федерального закона № 109-ФЗ, правильно квалифицировав совершенное им деяние по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при постановке на миграционный учет иностранный гражданин не обязан находиться по месту пребывания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанных правовых норм, регламентирующих правила осуществления миграционного учета иностранных граждан.

Согласно статье 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Таким образом, со стороны Общества имело место предоставление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин проживал на территории строящегося объекта, что фактически является командировкой, срок которой не превышал пяти рабочих дней основанием для отмены состоявшихся по делу решений являться не могут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, в случае если иностранный гражданин фактически проживает на строительном объекте, он подлежит регистрации по адресу юридического лица либо по месту нахождения временного сооружения, которым в настоящем случае являются жилые модульные вагончики.

Вместе с тем, гражданин <данные изъяты>ФИО1 был поставлен ООО «СК Босан» на миграционный учет по адресу общежития ОАО «Колхоз Октябрь», где его отсутствие установлено должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю в ходе проведенного осмотра и опросов свидетелей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения судьи.

Наказание Обществу назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и решения судьи, ООО «СК Босан» вменено, в том числе, нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в часть 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми с 7 сентября 2020 года она содержит требование о том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, и не содержит каких-либо пунктов.

Таким образом, административным органом ООО «СК Босан» вменено нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в редакции, не действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку аналогичные положения в новой редакции содержатся в части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» Горных А.Г.– без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов